Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А27-3798/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-3798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8961/22(3)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3798/2022 (судья Исаенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 128 880 руб. долга и 17 443,97 руб. пени (с учетом уточнения)

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2022) в отношении ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов (финансовый управляющий – ФИО4).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» – 30.04.2022, размещена в ЕВРСБ – 28.04.2022.

17.06.2022 от Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, кредитор, налоговый орган) поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 128 880 руб. долга и 17 501,25 руб. пени по транспортному налогу.

30.08.2022 от взыскателя поступило ходатайство об уменьшении требований; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил. Включил требование ФНС России в размере 128 880 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; требование в размере 17 443,97 руб. пени учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств опровергающих факт изъятия транспортного средства не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно налоговым уведомлениям №47020793 от 8.08.2017, №37806985 от 21.08.2018, №49745464 от 25.07.2019, №52463500 от 1.09.2020, №636332081 от 1.09.2021, №35010618 от 1.09.2022 у должника в период с 2016 по 2021 годы в собственности находятся ТС: - ZL 50 G (г/н <***>); - TOYOTA LC 200 (г/н <***>).

Налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате транспортного налога (за 2016-2020 годы). Требования не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово:

- по делу №2а-1059-2018/5 с должника было взыскано 21 480 руб. долга за 2016 год, 94,51 руб. пени за период с 2.12.2017 по 17.12.2017. Судебный приказ, вступивший в законную силу 17.08.2018, исполнен не был.

- по делу №2а-1538-2019/5 с должника было взыскано 21 480 руб. долга за 2017 год, 302,87 руб. пени. Судебный приказ, вступивший в законную силу 8.10.2019, исполнен не был.

- по делу №2а-1212-2020/5 с должника было взыскано 21 480 руб. долга за 2018 год, 293,2 руб. пени за период с 3.12.2019 по 5.02.2020. Судебный приказ, вступивший в законную силу 30.07.2022, исполнен не был.

- по делу №2а-1314-2021/5 с должника было взыскано 21 480 руб. долга за 2019 год, 832,35 руб. пени за период с 3.12.2019 по 17.02.2021. Судебный приказ, вступивший в законную силу 6.09.2021, исполнен не был.

- по делу №2а-1093-2022/5 с должника было взыскано 21 480 руб. долга, 75,18 руб. пени. Судебный приказ, вступивший в законную силу 15.07.2022, исполнен не был.

По состоянию на 31.03.2022 размер пени составляет 17 443,97 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на налоговые уведомления, требования об уплате транспортного налога, судебные приказы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные приказы, представленные налоговым органом, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно, не приняты во внимание доводы финансового управляющего об изъятии ТС у должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2021 по делу №2-1999/2021 имущество должника - автомобиль TOYOTA LC 200 был передан АО «Тайота Банк» судебным приставом-исполнителем 26.06.2020.

Между тем, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в материалы дела представлена карточка ТС, согласно которой собственником автомобиля TOYOTA LC 200 с 13.05.2011 по настоящее время является должник.

Доказательств иного в материалы дела ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с действующим законодательством сам по себе факт отчуждения транспортного средства, не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования уполномоченного органа обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3798/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи



В.С. Дубовик

ФИО1