Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-13948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13948/24
17 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к Межрегиональному отделу главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания №25-12-066/1239 от 05.04.2024 года,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1 паспорт предъявлен;

от Управления:  представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания №25-12-066/1239 от 05.04.2024 года.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель административного органа возразил на заявленные требования, приобщил к материалам дела отзыв на заявление и материалы административного дела, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.


В период с 01 марта 2024 г. по 29 марта 2024 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании приказа руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «Шахта угольная», «Шахта угольная», peг. А29-06393-0001 от 25.01.2024 № ПР-270-41-О было проведено, в режиме постоянного государственного надзора, контрольно-надзорное действие, в отношении ограниченной ответственностью «Шахта Октябрьская-Южная», расположенного по адресу: 346478, Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35.

Основанием для выдачи предписания явилось обнаружение в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований, определенных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и невыполнение пункта № 2 ранее выданного предписания № 228-ПН от 22.12.2022 , а именно: не выполнены мероприятия по устранению дефектов и повреждений по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности №163-12-21, peг. № 29-ТУ-23427-2021 вентилятора главного проветривания ВЦЦ - 31,5М зав. № 8800202 (агрегат № 1) вентиляционного ствола № 2, отработавшего нормативный срок службы (не произведена замена или ремонт рабочего колеса, коррозионный износ лопаток которого приблизился к предельно допустимому. Предписание составлено в присутствии генерального директора, являющегося законным представителем ООО «Шахта Октябрьская-Южная», и получено им для исполнения.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13 октября 2014 № А29-06393-0001, ООО «Шахта Октябрьская-Южная».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра проверки от 27 марта 2024 г. № 58-ОС (ПВП).

Обнаруженные  данные,  указывающие  на  событие  административногоправонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Шахта Октябрьская-Южная» с составлением протокола об административном правонарушении от 27 марта 2024 г. №25-12-066/1239.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении от 27 марта 2024 г. №25-12-066/1239 в отношении ООО «Шахта Октябрьская-Южная», Протокол осмотра проверки ООО «Шахта Октябрьская-Южная» от 27 мая 2024 г. № 58-ОС (ПВП), предписанием, выданным ООО «Шахта Октябрьская-Южная» от 29 марта 2024 г. № 58-ПН.

Выявленное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Шахта Октябрьская-Южная», так как юридическое лицо ООО «Шахта Октябрьская-Южная» своими действиями (бездействием) нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта шахта угольная, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов, peг. № А29-06393-0001,1 класс опасности.

В силу изложенного административный орган пришел к выводу о том, что  обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Октябрьская-Южная» допущено административное правонарушение против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2024 года начальником межрегионального отдела главного государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25-12-066/1239, которым ООО «Шахта Октябрьская-Южная»  признано виновным в совершении правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления и необоснованности доводов заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе обязанность выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности, а также установленный законом порядок управления в сфере государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор, направленного на устранение выявленных нарушений и невыполнения норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, как путем действия, так и бездействия. С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности выполнять предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, направленные на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания №25-12-066/1239 от 05.04.2024 года, заявитель   привел доводы о том, что при решения о наличии в действиях (бездействии) ООО «Шахта Октябрьская-Южная» контролирующим органом не учтено наличие второго вентилятора проветривания, состояние которого позволяет осуществить производственную деятельность  без нарушения правил технической безопасности. Текущее состояние позволяет осуществить проветривание горных выработок шахты и обеспечивает данные функции с помощью непрерывного проветривания и вспомогательных вентиляторных установок. Имеющиеся вентиляторные установки обеспечивают исполнение требований, установленных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №507. Таким образом, общество полагает, что достижение предельного срока работы вентиляторов главного проветривания агрегат №1 не влечет нарушения правил безопасности и не препятствует деятельности шахты.

На доводы заявителя административный орган представил отзыв, в котором указал на законность постановления о назначении административного наказания.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из оценки доводов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя  о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания №25-12-066/1239 от 05.04.2024 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 4 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 20.07.1997 № 116 - ФЗ «Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности».

ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» является недропользователем, имеет лицензию на пользование недрами РСТ 03150 ТЭ срок окончания лицензии 31 августа 2026 г., целевое назначение работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, и связанных с ним перерабатывающих производств, опасным производственным объектом I класса опасности - шахта угольная, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов.

В статьях 22 и 24 Закона Российской Федерации «О недрах» закреплены обязанности пользователя недр и требования по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, обязательные для организации недропользователя. В частности, установлена обязанность соблюдения требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

В соответствии требованиям пункта 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 г. № 507 «Эксплуатация шахты осуществляется по проектам разработки месторождений полезных   ископаемых,  подготовленного, согласованного и утвержденного в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 г.».

ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» эксплуатируется согласно проектной документацией «Отработка запасов каменного угля участка недр Поле шахты им. Михаила Чиха в Ростовской области» ПО 12-2019, выполнена ООО «ДонГипроШахт» в 2021 году, (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 028-ЭДП/2021/580 от 25.02.2021, зарегистрированное за № 29-ТП-04986-2021 от 07.04.2021, выполнено ООО «Сибирская Каменноугольная Компания»). Настоящим проектом при эксплуатации шахты, для проветривания на вентиляционном стволе № 2 предусмотрена установка вентилятора главного проветривания ВИД - 31,5М с двумя агрегатами (рабочий и резервный №1 и №2). Ввиду того, что на агрегате № 1 не устранены дефекты и повреждения, выявленные в результате проведенной экспертизы промышленной безопасности, данный агрегат не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен. Таким образом, проектные решения, предусмотренные проектной документацией «Отработка запасов каменного угля участка недр Поле шахты им. Михаила Чиха в Ростовской области» ПО 12-2019 не выполняются.

С учетом вышеизложенного, организация, недропользователь, не исполнившая предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иными нормативными документами обязанности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в установленный срок не выполнила законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор явилась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

При названных обстоятельствах обоснованно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные заявителем, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания №25-12-066/1239 от 05.04.2024 года законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Парамонова А. В.