Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-37029/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП- 15753/2017-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-37029/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Современные информационные технологии",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37029/2017

по иску ООО "Современные информационные технологии" (ОГРН 1086658036233, ИНН 6658333970)

к ООО "РЦ Восток" (ОГРН 1106674017658, ИНН 6674364260)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Современные информационные технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЦ Восток" (ответчик) о взыскании 186 667,30 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 38 811,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 09.07.2017, 35 000 руб. представительских издержек.

13.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу спора, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Указывает, что счета на оплату и акты, подтверждающие оказание услуг, а также договор направлялись ответчику по электронной почте, а также через ФГУП «Почта России», однако ни один подписанный акт в адрес истца не вернулся, не представлено возражений, претензий по оказанным услугам. Заключение специалиста №18-147/2017 от 01.09.2017 подтверждает, по мнению истца, фактическое оказание услуг, однако суд данное доказательство необоснованно не принял, неправомерно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с ноября 2014 года по 16.05.2015 им для ответчика были оказаны услуги в сфере информационных технологий (услуги по развитию, технической поддержке и продвижению сайта в сети «Интернет») на общую сумму 544 712,30 руб.

В подтверждение требований истец представил оформленные им в одностороннем порядке акты, а именно: №НФ00-000576 от 03.11.2014 на 49 000 руб., №НФ00-000759 от 06.11.2014 на 22 335,30 руб., №НФ00-000762 от 06.11.2014 на 47 025 руб., №НФ00-000759 от 13.11.2014 на 7 200 руб., №НФ00-000602 от 22.11.2014 на 30 000 руб., №НФ00-000620 от 03.12.2014 на 49 000 руб., №НФ00-000770 от 11.12.2014 на 20 200 руб., №НФ00-000739 от 18.12.2014 на 12 195 руб., №НФ00-000673 от 18.12.2014 на 11 790 руб., №НФ00-000653 от 22.12.2014 на 30 000 руб., №НФ00-000289 от 21.01.2015 на 66 000 руб., №НФОО-000275 от 21.01.2015 на 30 000 руб., №НФ00-000198 от 21.01.2015 на 20 000 руб., №НФ00-000158 от 21.01.2015 на 20 200 руб., №НФ00-000199 от 02.02.2015 на 3 000 руб., №НФ00-000278 от 12.02.2015 на 1 800 руб., №НФ00-000259 от 12.02.2015 на 900 руб., №НФ00-000338 от 13.02.2015 на 14 400 руб., №НФ00-000188 от 13.02.2015 на 30 825 руб., №НФ00-000427 от 16.05.2015 на 78 842 руб., указав, что направил данные акты ответчику для рассмотрения и подписания письмом от 15.05.2017.

Истец пояснил, что ответчик произвел частичную оплату услуг в общем размере 358 045 руб. на основании платежных поручений №615 от 07.11.2014 на 35 000 руб., № 708 от 13.11.2014 на 76 700 руб., №780 от 17.11.2014 на 14 000 руб., № 977 от 26.11.2014 на 40 400 руб., №976 от 26.11.2014 на 15 000 руб., №247 от 12.12.2014 на 49 000 руб., №612 от 30.12.2014 на 15 000 руб., № 613 от 30.12.2014 на 20 200 руб., №266 от 08.04.2015 на 92 745 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу оказание услуг, указанных в односторонних актах.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих поручение ответчиком истцу спорных услуг, а также фактическое оказание истцом услуг на предъявленную сумму, не представлено.

Из собранных доказательств не усматривается воля ответчика на поручение истцу услуг по развитию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта. Представленный ответчиком договор от 18.03.2013 на разработку сайта, согласно пояснениям ООО "РЦ Восток", исполнен сторонами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что односторонние акты об оказанных услугах по развитию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта направлены ответчику только в 2017 году, в то время как последний акт датирован 16.05.2015. Более того, из представленных истцом платежных поручений следует, что последний платеж произведен ответчиком еще в апреле 2015 года.

Суд исходит из того, что платежные поручения, указанные в исковом заявлении, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют (ст.67 АПК РФ). В назначении платежей данных платежных документов указаны ссылки на счета, однако ни один такой счет в материалы дела не представлен – к исковому заявлению приложены счета с иными номерами и датами. Платеж по поручению №266 от 08.04.2016, согласно его назначению, произведен в счет оплаты кредиторской задолженности по акту сверки от 02.04.2015, однако соответствующий акт сверки в материалах дела также отсутствует, в связи чем установить, какие именно услуги оплачивались (при наличии иного исполненного сторонами обязательства), не представляется возможным.

Ссылка истца на заключение специалиста №18-147/2017 от 01.09.2017 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку заключение специалиста в силу ст.71 АПК РФ как письменное доказательство по делу подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В отсутствие документального подтверждения того, что услуги по продвижению интернет-сайта заказывались ответчиком истцу, вопрос о фактическом оказании услуг правового значения не имеет (ст.779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции в том, что основания для взыскания оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60 – 37029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева