Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А27-1618/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (№07АП-6046/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1618/2022 (судья Власов В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г. Абакан (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Яшкино (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области: ФИО3, представитель по доверенность от 10.12.2021, паспорт;

от ООО «КДВ Яшкино»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Россельхознадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – правонарушитель, Общество, ООО «КВД Яшкино») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 в 09-30 час., в рамках Государственного задания, экспорт АПК на основании приказа Минсельхоза России, Россельхознадзора от 29.12.2020 №081-00024-21- 00, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 от партии весом 931,38 кг рыбной продукции холодного копчения Перуанский кальмар, филе «Кольца» СТО 14407159-017-2018, дата выработки 24.06.2021 годен до 24.12.2021, производства ООО «КДВ Яшкино», отобраны пробы (первичная и контрольная), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 25.06.2021 №01-10/ПВН.

В целях идентификации продукции представлен производственный сертификат формы №1 от 25.06.2021 №10359327513 маркировка, декларация ЕАЭС от 20.02.2021 №RU Д-RU.PA01.В.09219/21 со сроком действия по 19.02.2024 включительно.

Первичная проба направлена в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» (сейф-пакет 56367177) для исследования по показателю «Микробная трансглутаминаза», контрольная проба (сейф-пакет 56367178) оставлена на ответственное хранение у производителя.

12.07.2021 ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в результате проведения мониторинговых испытаний в составе продукции выявлен показатель «Микробная трансглутаминаза», что подтверждается срочным отчетом №3847рэ и протоколом испытаний №3847рэ-2021.

Указанное является нарушением требований указанного технического регламента, а также ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО6 составлен протокол №10/02 об административном правонарушении от 20.01.2022, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона №84-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является изготовитель, продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По положениям пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим Техническим регламентом Таможенного союза (пункт 8 статьи 7 названного Технического регламента).

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее ТР ТС 029/2012) пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций; ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

В приложении N 26 к ТР ТС 029/2012 указаны ферментные препараты, разрешенные для применения при производстве пищевой продукции. В указанном приложении микробная трансглутаминаза не указана, следовательно, она не разрешена для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза.

Микробная трансглутаминаза - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов.

Так, микробная трансглутаминаза относится к ферментам, производимым с использованием мутантных микроорганизмов. Пищевые добавки, в том числе ферменты, являются объектами технического регулирования ТР ТС 029. Для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов (пункт 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012). Одним из основных условий применения ферментных препаратов в качестве технологических вспомогательных средств при переработке пищевого сырья и производства пищевой продукции является отсутствие остаточной активности в готовых для использования пищевых продуктах (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Таким образом, на территории Евразийского экономического союза предусматривается обязательная экспертная оценка продукции микробного происхождения. Перечень технологических вспомогательных средств - ферментных препаратов и их продуцентов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, приведен в приложении 26 к ТР ТС 029/2012.

Как установлено следует из материалов дела, 12.07.2021 ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в результате проведения мониторинговых испытаний в составе продукции выявлен показатель «Микробная трансглутаминаза», что подтверждается срочным отчетом №3847рэ и протоколом испытаний №3847рэ-2021.

Указанное является нарушением требований указанного технического регламента, а также ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

При этом нельзя согласиться с доводами общества о том, что суд неправомерно признал протокол ФГБУ «Иркутская МВД» №2107-107/1 от 02.08.2021 недопустимым доказательством.

Из анализа представленной в материалы судебного дела копии заявления на проведение лабораторных исследований, установлено, что оно оформлено компьютерным способом без заполнения не всех предусмотренных бланком полей, например, в графе «место отбора» отсутствуют почтовые реквизиты места отбора пробы; графа «На соответствие требований» не заполнена. Отсутствуют реквизиты заявления: дата, шифр пробы, отметка о принятии пробы. Рукописным способом в бланке дописана информация «параллельная проба номер пакета 56367178 от 25.06.21».

При этом процедура оформления протоколов испытаний испытательной лабораторией (центром), выполняющей испытания продукции для целей подтверждения соответствия регламентирована национальным стандартом- ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия.

Правила к оформлению протоколов испытаний», который определяет состав сведений, представленных в протоколах испытаний, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, состав реквизитов бланков, правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях. Стандарт предназначен для применения испытательными лабораториями (центрами), органами по сертификации и другими заинтересованными лицами.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа протокол испытаний: документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям Росстандарта, изложенным в письме от 15.09.2021 №14791-ИК/03 «О порядке применения ГОСТ Р 58973-2020» результаты в протоколах испытаний должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, в них должна быть представлена вся информация, которая необходима для интерпретации результатов, а также данные, требуемые в соответствии с применяемым методом (такое же требование указано и в пункте 5.17 ГОСТа).

В связи с этим фраза «менее (более) численного значения нижней (верхней) границы диапазона определения применяемой лабораторией методики выполнения измерений» не может быть указана в качестве результата измерений в протоколе, поскольку является нарушением требований, так как она не содержит в себе конкретного значения для интерпретации результатов измерений.

В строку "Наименование образца испытаний" вносится информация об образце: однозначная идентификация и иная информация, описывающая образец (пункт 5.13). По согласованию с заказчиком в протокол испытаний может быть внесена дополнительная проверенная информация: наименование и адрес поставщика продукции, наименование и адрес изготовителя комплектующих материалов или элементов изделия и др. информация (пункт 5.15). Данные, предоставленные заказчиком, должны быть четко идентифицированы. Кроме того, в случае если информация предоставлена заказчиком и она может повлиять на достоверность результатов, в протокол испытаний должно быть включено заявление об ограничении ответственности испытательной лаборатории (центра) (пункт 5.16). Испытательная лаборатория (центр) несет ответственность за всю информацию, представленную в протоколе испытаний, за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком (пункт 5.23).

Между тем, протокол испытаний от 02.08.2021 №2107-107/1, оформленный ФГБУ «Иркутская МВЛ», не содержит персонифицированных реквизитов, поэтому невозможно идентифицировать, что данное исследование проведено в отношении контрольной пробы, тем более, в протоколе отсутствует основание отбора пробы: в графе «отбор проб произвел» указано: проба отобрана и доставлена владельцем. В графе «дата поступления» указано: 27.07.2021.

В таблице в столбце «Результаты испытаний» указано: «не обнаружено (менее 0,0001)», в столбце «Норматив» указано: «не допускается (отсутствует в списке ферментных препаратов...)».

Согласно TP ТС 029/2012 показатель «Микробная трансглутаминаза» отсутствует, что указывает на полную недопустимость его в составе продукта без указания какой-либо погрешности.

Отсутствует графа: «нормативный документ по которому произведен продукт», а в Примечании к протоколу предусмотрено заполнение такого поля.

В протоколе ФГБУ «Кемеровская МВЛ» НД под номером ФР.1.31.2019.33721- Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "МТГ-ИФА" производства ООО "Хема" (№К961), приложение В.

В протоколе ФГБУ «Иркутская МВЛ» НД №К961 Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "МТГ-ИФА" производства ООО "Хема"- Продукты убоя и мясная продукция.

Таким образом, Обществом в лабораторию представлены не неточные сведения о представленном на исследование образце, что повлекло составление протокола, содержащего некорректные сведения, не позволяющие идентифицировать образец применительно, как исследование контрольной пробы.

Доказательства несоответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и Евразийского экономического союза приведены в тексте заявления представителя Управления со ссылкой на нормы материального права, в том числе: на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которой определено: безопасность пищевых продуктов — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Направление оставшейся части «контрольной пробы» сотрудниками Управления в какой-либо референтный центр на повторное исследование, о котором настаивает Общество, не предусмотрено ни Государственным заданием, на основании которого пробы исследуются за счет бюджета Российской Федерации ни законодательством.

Отбор проб пищевой продукции проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее -Положение).

Пунктом 118 Положения установлено, что отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Пунктом 120 Положения установлено, что в случаях, указанных в подпунктах «а» (за исключением случая, указанного в пункте 121 настоящего Положения) и «г» пункта 116 настоящего Положения, отбор проб, транспортировка отобранных образцов в лабораторию и их лабораторное исследование осуществляются без взимания платы с владельца подконтрольного товара.

Вместе с тем, Положением не установлено, что в ходе проведения уполномоченным органом государственного контроля (надзора) процедуры отбора проб продукции, производства какого-либо изготовителя пищевой продукции вне его места нахождения (в местах торговли, на границе и т.д.), обязательным является присутствие данного изготовителя, равно как и необходимость проведения повторной процедуры отбора проб.

Отбор проб произведен должностным лицом Управления в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 38 TP ТС 021/2011.

Контрольная проба отобрана 25.06.2021 государственным инспектором Управления ФИО5, упакована в сейф-пакет №56367178 и оставлена на хранение по месту отбора (на предприятии КДВ Яшкино) в связи с категорическим отказом направления в испытательную лабораторию, в которую направляется первичная проба.

Таким образом, у Общества имелась возможность реализовать свое законное право и исследовать «контрольную пробу» в пределах срока ее годности в референтном центре.

Также отклоняется довод Общества о том, что судом не дано оценки сведениям в протоколе ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в части расхождения времени отбора пробы, указанного в акте отбора проб и протоколе испытаний.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб государственным инспектором ФИО5 составлен акт отбора проб рукописным способом №01-10/ПВН, где указано: время отбора 9-30 час, сейф-пакет первичной пробы №56367177, сеф-пакет контрольной пробы №56367178. Акт подписан представителем производителя ФИО7, подпись заверена печатью Общества, какие-либо замечания или возражения не заявлены.

Согласно пояснениям административного органа, в государственной информационной системе «Меркурий» сотрудник Управления вносит все сведения по пробам с заполнением обязательных полей, указанных в программе. После внесения сведений и формируются акты отбора проб (образцов) в электронном виде и номер присваивается системой автоматически. В материалах дела имеются указанные акты от 25,06.2021 №2281862, в которых указана вся информация из рукописного акта, в том числе время отбора пробы 9 часов 30 минут, сейф-пакет контрольной пробы №56367178. Протокол испытаний от 12.07.2021 №3847рэ-2021 формируется автоматически автоматизированной системой «Веста» с присвоением идентификатора документа, о чем написано на самом протоколе в конце каждой страницы. В графе «акт отбора проб» указан номер акта, выполненного в электронном виде в ФГИС «Меркурий»; в графе «№ сейф-пакета» указан номер 56367177, т.е. первичной пробы, которая была исследована в лаборатории. Расхождение в указании времени отбора проб на 8 минут (в акте 9-30, в протоколе 9-22) является технической ошибкой в программе, является несущественной, т.к. не влияет на конечный результат исследования пробы, не нарушает законных интересов заинтересованных лиц и не влечет никаких негативных последствий для Общества.

Общество указало, что только фасует продукцию, поступившую на предприятие.

Однако, как верно установлено судом, маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку продукции, содержит информацию об изготовителе - ООО «КДВ Яшкино» с реквизитами местонахождения и производства и другой необходимой информацией. Кроме того, указанная продукция прошла процедуру подтверждения соответствия и на основании лабораторных испытаний Обществом принята декларация о соответствии ЕАЭС от 20.02.2021 №RU Д-RU.PA01 .В.09219/21 где производителем также указано: ООО «КДВ Яшкино».

В протоколе от 20.01.2022 №10/02 в описании события правонарушения Обществу вменяется выпуск в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

На основании договора поставки №1112-06/01 представленного ООО «КДВ «Групп», Обществом приобретено сырье, из которого выпущена готовая продукция.

Таким образом, событие подтверждено доказательствами и письменными пояснениями руководства Общества (письмо №1249).

Продукция выпущена в оборот и реализована потребителям, что подтверждено ВСД (ветеринарная справка формы №4 от 25.06.2021 №10359931147), выданным на отправку из места производства на РЦ (распределительный центр) Общества; ВСД (ветеринарные свидетельства формы №2 в количестве 42 шт.), в т.ч. ВСД от 28.06.2021 №10386287552, ВСД от 12.07.2021 №10521531953 об отправке для реализации в пищу людям и информацией об отсутствии остатков на складе (ответ на Требование №10/1592 от 27.07.2021 №1249).

Выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует микробная трансглутаминаза, расценивается как действие, представляющее непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно действующему законодательству пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, в том числе Техническим регламентам Таможенного союза - TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере технического регулирования, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы общества о то, что судом сделан вывод о вине Общества из-за отсутствия доказательств возврата продукции поставщику, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности производства и выпуска в оборот пищевой продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору.

Объективную сторону правонарушения охватывают действия, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, 12.07.2021 ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в результате проведения мониторинговых испытаний рыбной продукции холодного копчения Перуанский кальмар, филе «Кольца» СТО 14407159-017-2018, дата выработки 24.06.2021, производства ООО «КДВ Яшкино» в составе продукции выявлен показатель «Микробная трансглутаминаза», что подтверждается срочным отчетом №3847рэ и протоколом испытаний №3847рэ-2021.

Трансглутаминаза представляет собой природный фермент, обнаруженный в организмах людей, животных и в растениях. Микробная трансглутаминаза — это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов. Известно, что микробная трансглутаминаза является иммуногенной у пациентов с глютеновой болезнью. Проведенные в ЕС исследования говорят об увеличении уровня заболеваемости аутоиммунными заболеваниями, а также развитию болезни Альцгеймера. Наличие этого фермента в пищевых продуктах рассматривается как недопустимое и представляющее угрозу для здоровья потребителей (Пресс-служба центрального аппарата Россельхознадзора подтвердила, что использование мТГ запрещено в странах ЕАЭС (Верховный суд по делу А53-13333/20 https://meatinfo.ru/news/verhovniy-sud-podtverdilzapret-na-ispolzovanie-429109).

Указанное является нарушением требований ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

В целях идентификации продукции представлен производственный сертификат формы №1 от 25.06.2021 №10359327513, маркировка, декларация о соответствии ЕАЭС от 20.02.2021 №RU Д-RU.PA01 .В.09219/21.

Правовое обоснование события правонарушения и действий Общества представлено в заявлении представителем Управления в полном объеме.

Общество не согласно с выводами суда о непринятии достаточных мер на выполнение обязательных требований TP ТС и неоказание содействия в установлении фактических причин и условий, которые привели к нарушению законодательства.

Между тем, суд, оценивая поведение Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств по делу, в установлении причин и условий, которые привели к нарушениям действующего законодательства, принятие активных мер по недопущению привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно и правомерно поддержал представителя Управления.

Данные обстоятельства не позволили суду при определении меры ответственности применить иные меры ответственности, кроме предусмотренного минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При этом отклоняются доводы общества со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные со стороны Управления в части составления 2-х протоколов об административном правонарушении.

Коллегия суда принимает во внимание пояснения административного органа в части, касающейся составления 2-х протоколов статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сотрудником Управления установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в выпуске в обращение ООО «КДВ Яшкино» рыбной продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По итогам сбора доказательственных материалов, получения письменных пояснений руководства и представителей Общества, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на возбуждение административных производств, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.

13.01.2022 должностным лицом Управления составлен протокол по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ №10/02 в отношении юридического лица с участием представителя Общества ФИО4. Копия протокола вручена лично представителю и направлена на эл.почту Общества. Протокол и приложенные материалы переданы в отдел по вопросам государственной службы, кадров, правовой, аналитической работы и противодействия коррупции (далее- отдел правовой работы).

17.01.2022 протокол поступил к должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере ветеринарии.

Проверяя законность и обоснованность составления протокола, должностным лицом установлены недостатки протокола, подлежащие исправлению, а именно: действия юридического лица содержат признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается доказательственными материалами в полном объеме, соответственно, в протоколе №10/02 в описании события неверно указана объективная сторона и определена квалификация правонарушения, отсутствуют признаки угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимые для квалификации по указанной норме Кодекса; в пункте8 протокола не указаны нормы Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ; в пункте 11 нет ссылки на первичные документы, послужившие основанием проведения отбора проб пищевой рыбной продукции.

При таких обстоятельствах на основании статьи 29.4 КоАП РФ протокол подлежал возврату для устранения недостатков.

Учитывая большой объем информации, подлежащей обязательному внесению в протокол, принято решение о целесообразности составления нового протокола с учетом всех замечаний, о чем составлено определение о возврате протокола от 17.01.2022.

В этот же день сотрудником отдела правовой работы протокол был возвращен должностному лицу, его составившему. В целях исполнения вынесенного определения, 18.01.2022 Обществу и 19.01.2022 представителю Общества направлено уведомление №10/72 о необходимости явки к 15-00 час. 20.01.2022 на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Законный представитель на составление протокола не явился, протокол составлен с участием представителя Общества ФИО4, действующей по доверенности.

Представителю разъяснено о причинах составления нового протокола. Замечаний, возражений, какого-либо ходатайства заявлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Кодексом об административных правонарушениях повторное составление протокола об административном правонарушении с целью устранения недостатков, допущенных неточностей и т.п. не предусмотрено.

Однако, составление двух протоколов об одном административном правонарушении не является существенным нарушением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 ).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Определением от 17.01.2022 протокол об административном правонарушении №10/02 от 13.01.2022 возвращен должностному лицу, его составившему.

Учитывая, что устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты, уполномоченным должностным лицом Управления составлен новый протокол от 20.01.2022 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления, при этом с участием представителя Общества с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах процессуального срока, до рассмотрения дела по существу, Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при его составлении.

На стадии возбуждения административного производства по делу права и законные интересы Общества защищались его представителем.

Таким образом, составление нового протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением норм процессуального права и является допустимым доказательством по административным материалам, представленным в суд.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд правомерно не усмотрел.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд также правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1618/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий Т.В. Павлюк


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1