Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А51-14812/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14812/2020
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания А.А. Лойко, после перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8218/2021

на решение от 26.10.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-14812/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316272400056102)

о взыскании 6 300 000 руб.,

при участии:

от главы КФХ ФИО2: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, сроком действия до 03.11.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 2143); после перерыва: ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, сроком действия до 03.11.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 2143); ФИО4, по доверенности от 14.01.2022, сроком действия по 03.11.2022, паспорт.

от ООО «ЭКО ТРАНС СЕРВИС»: ФИО5 по доверенности от 24.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 16348ф).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРАНС СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №З-02/02/20 от 10.02.2020 в размере 6 000 000 руб., суммы неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ ФИО2 в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 рублей, 102 000 рублей неустойки, госпошлина по иску в сумме 52 789 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик в подтверждение своих возражений на иск представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД), подтверждающий исполнение ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме в размере 6 000 000 руб. При этом обращает внимание на то, что заключением специалиста подтверждена идентичность выполненных истцом на договоре, спецификации, УПД подписей и печати. Указывает, что истец подавал спорный УПД в налоговую службу для возмещения налога.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭКО ТРАНС СЕРВИС» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.01.2022 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2022 в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «ЭКО ТРАНС СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 № З-02/02/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.4 договора моментом перехода права собственности, рисков случайного повреждения или гибели продукции, а также моментом исполнения обязательств по передаче товара считается:

- в случае поставки ж/д транспортом: дата приема ее покупателем, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладные);

- в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения;

- в случае поставки продукции на условиях выборки покупателем: дата вручения продукции покупателю (грузополучателю) или его уполномоченному представителю и подписание сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.11 договора определено, что грузополучателем по договору является ООО «ТрейдАгроЛогистик» или иной указанный в спецификациях к договору.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами до 31.12.2020 (пункт 6.1. договора).

Срок и условия поставки определены сторонами сделки в спецификации № 1 от 10.02.2020.

Согласно спецификации срок поставки товара (сои) установлен в течение 30 дней с момента оплаты 80% от суммы договора (пункт 1 спецификации). Ориентировочная стоимость всех поставок по спецификации составляет 7 200 000 руб.

В пункте 3 спецификации указано, что доставка включена в стоимость товара и осуществляется до склада (элеватора) покупателя, расположенного по адресу: г.Уссурийск.

Порядок оплаты – 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет по факту получения товара в течение 3 банковских дней (пункт 6 спецификации).

В силу пункта 7 спецификации моментом перехода права собственности, рисков случайного повреждения или гибели товара, а также моментом исполнения обязательства по передаче товара является момент вручения товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания товарной накладной и актов приема-передачи.

На основании выставленного ответчиком счета № 1 от 12.02.2020 на сумму 7 200 000 руб. истцом платежным поручением от 17.02.2020 № 7 произведена частичная оплата на сумму 6 000 000 руб., что составляет 83 % от общей стоимости всех поставок по данной спецификации.

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 19.03.2020.

Указывая на непоставку товара в установленный срок, покупатель обратился к главе КФХ ФИО2 с досудебной претензией от 16.07.2020, содержащей требования о расторжении договора поставки, возврате суммы предоплаты за товар, а также уплате неустойки в соответствии с условием договора поставки.

В свою очередь, возражая против требований истца, ответчик в ответе на претензию указал на исполнение обязательств по договору поставки, в обоснование данного обстоятельства представил УПД от 05.03.2020 о поставке товара на сумму 6 000 000 руб.

Настаивая на том, товар от ответчика не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен со ссылками на недоказанность факта передачи товара покупателю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 10.02.2020 правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт перечисления ответчику по договору поставки денежных средств в размере 6 000 000 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке товара.

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен, в том числе, УПД (счет-фактура) № 2 от 05.03.2020.

Давая оценку представленному в дело УПД, подтверждающему факт поставки главой КФХ ФИО2 в адрес ООО «Эко Транс Сервис» товара на спорную сумму, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Поскольку УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным документом, следовательно, в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Россифской Федерации, часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункты 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения №№ 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Анализ представленного в дело УПД № 2 от 05.03.2020 со статусом «1» (счет-фактура) показывает, что он содержит наименование документа, порядковый номер и дату его составления, сведения о покупателе и продавце товара, сведения о передаваемых товарах, ставку и сумму НДС.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура № 2 от 05.03.2020 не содержит все предусмотренные законодательством реквизиты.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что помимо прочего, УПД № 2 от 05.03.2020 скреплен подписями и печатями сторон.

Так, согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Между тем, при рассмотрении дела истец не заявлял о фальсификации договора поставки, спецификации от 10.02.2020, скрепленных печатью истца.

В свою очередь, вопреки указанию суда первой инстанции, заключением специалиста № 51-2021 от 05.03.2021 ООО «Виктория» ФИО6, обладающим правом самостоятельного производства почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, подтверждено, что подписи от имени ФИО7 в спецификации № 1 от 10.02.2020 и счете-фактуре № 2 от 05.03.2020 выполнены одним лицом; оттиски на счете-фактуре № 2 от 05.03.2020, спецификации № 1 от 10.02.2020 и договоре поставки № 3-02/02/2020 выполнены одним клише печати.

Названное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать общества выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости придания доказательственного значения оттиску печати ООО «Эко Транс Сервис» на спорном УПД, свидетельствующем о принятии покупателем поставленного ответчиком товара.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В свою очередь, сторонами не оспорен факт заключения договора и подписания спецификации от 10.02.2020, скрепленных тем же оттиском печати, что и УПД № 2. При этом, как указано судом ранее, о порочности договора поставки, скрепленного таким же оттиском печати, что и спорный УПД, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства в первой инстанции истец о фальсификации печати не заявлял, ходатайствуя лишь о проведении экспертизы подписи в УПД (л.д. 109 том 1).

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный УПД свидетельствует о получении товара именно лицом общества, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Одновременно суд принимает во внимание, что в книге продаж, а также в налоговой отчетности ответчиком отражена спорная поставка истцу на сумму 6 000 000 руб.

В свою очередь истец также указывал счет-фактуру № 2 от 05.03.2020 на сумму 6 000 000 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

К пояснениям главного бухгалтера общества об ошибочном указании в налоговой декларации данных о счете-фактуре № 2 от 05.03.2020 коллегия относится критически, учитывая, что корректировка и уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с исключением из книги покупок счета-фактуры № 2 была осуществлена обществом 18.06.2021, то есть, после подачи иска, возбуждения производства по настоящему делу и представления ответчиком в материалы дела УПД.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что договор поставки, спецификация № 1, счет на оплату, УПД № 2, платежное поручение в совокупности образуют единый взаимодополняющий комплект коммерческих документов, свидетельствующий об осуществлении ответчиком в адрес истца поставки товара на спорную сумму.

Ссылки на то, что доказательства получения товара указанному в договоре грузополучателю - ООО «ТрейдАгроЛогистик» (пункт 3.11 договора) материалы дела не содержат, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.1 конкретный способ и условия поставки определяются сторонами в спецификации.

В свою очередь спецификация № 1 не содержит обязанность по передаче товара грузополучателю - ООО «ТрейдАгроЛогистик».

Напротив, согласно пункту 3 спецификации доставка товара осуществляется до склада покупателя.

При этом то обстоятельство, что товар в нарушение условий спецификации № 1 был отпущен в месте нахождения продавца, а не доставлен до склада покупателя, сам по себе может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком базиса поставки, но не о факте отсутствия поставки в принципе.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда принимает во внимание положения пункта 7 спецификации № 1, согласно которым моментом перехода права собственности, а также моментом исполнения обязательств по передаче товара является момент получения товара покупателем и подписания товарной накладной и актов приема-передачи.

Применительно к условиям спорной поставки таким моментом явился момент подписания УПД № 2 от 05.03.2020, который истцом документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт передачи главой КФХ ФИО2 в адрес ООО «Эко Транс Сервис» товара на спорную сумму оплаты в размере 6 000 000 рублей, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по поставке, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-14812/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРАНС СЕРВИС» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова



Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская