Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А04-358/2024

1123/2024-24404(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-358/2024
г. Благовещенск
14 марта 2024 года
изготовление решения в полном объеме « 13 » март 2024 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100035185, ИНН <***>) к МО МВД России «Свободненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления

третье лицо: старший инспектор ОВМ МО МВД России «Свободенский» ФИО2

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, уд.адв, по дов. от 17.01.2024 № 28АА 1473866; от ответчика – ФИО4, сл.уд., по дов. от 12.03.2024 № 37/7-5; третье лицо – ФИО2, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления МО МВД России «Свободненский» (ответчик, административный орган) от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении № 28216030/1029 о назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель ссылается на несвоевременное извещение предпринимателя о дате составления протокола (за один день до его составления), не предоставление ему переводчика.

Кроме того, заявитель отрицает, что ФИО5 являлся работником предпринимателя.

Заявитель также указал, что ответчиком ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 31.10.2022, основной государственный регистрационный номер 319280100035185, ИНН <***>.

23.08.2023 в ходе проведения проверки миграционного законодательства МО МВД России «Свободненский» по адресу: <...>, выявлен гражданин ФИО6 Махмудович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность (покраска фасада здания) по профессии не указанной в патенте.

При этом, договор подряда от 11.08.2023 на проведение фасадных работ в части административного здания по адресу: <...>, был заключен между ФИО7 и ФИО1.

МО МВД России «Свободненский» установлено, что ФИО1 привлек к покраске фасада гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанной в патенте профессией у ФИО5 «Слесарь-сантехник».

28.12.2023 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у ИП ФИО1 отобраны объяснения.

Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю в день составления, о чем имеется подпись заявителя.

Протокол об административном правонарушении содержит дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.01.2024 в 16 час. 30 мин.

Постановлением от 11.01.2024 № 28216030/1029 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановления рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление подано в Арбитражный суд Амурской области с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, патенте. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 гражданин ФИО6 Махмудович осуществлял трудовую деятельность по покраске фасада здания по профессии не указанной в патенте. При этом фасадные работы осуществлялись на основании договора подряда от 11.08.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО1.

Судом приняты во внимание письменные объяснения ФИО1 о том, что он знает ФИО5 При этом в письменных объяснениях ФИО5 признал, что работал на ФИО1

Судом учтено, что 23.08.2023 гражданин Узбекистана ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ФИО8 допустил нарушения в части привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан по профессии не указанной в патенте. Заявитель допустил нарушения требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено, оспариваемые постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что предприниматель несвоевременно извещен о дате составления протокола и ему не представлялись услуги переводчика.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Протокол об административном правонарушении был вручен предпринимателю в день его составления.

18.06.2021 в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 принято решение о приобретении гражданства Российской Федерации. Одним из требований, предъявляемых к иностранным гражданам - знание русского языка. ФИО1 знание русского языка подтвердил предоставлением сертификата «О прохождении государственного тестирования по русскому языку» № 102400247270 выдан 26.01.2021 РПГУ им. А.И. Герцена. Протокол об административном правонарушении подписан собственноручно предпринимателем. Требований о предоставлении переводчика ФИО1 не заявлял.

Предприниматель указал, что ему не представлялись для ознакомления материалы дела об административном правонарушении.

Согласно письменной отметке на заявлении ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 16.01.2024 предприниматель получил копию постановления и объяснения от 28.12.2023.

Следовательно, данные обстоятельства косвенно подтверждают факт ознакомления ФИО1 с материалами дела. Отказ ответчика в ознакомлении предпринимателя со всеми материалами дела не подтвержден документально.

Суд счел необходимым указать, что учитывая получение заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении, в случае отказа от ознакомления с материалами административного дела, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления от 11.01.2024 № 28216030/1029.

Доводы ФИО1 о том, что гражданин Узбекистана ФИО5 не является работником ФИО8 судом признаны несостоятельными, поскольку в данном случае имел место фактический допуск гражданина Узбекистана к работе, который в силу ст. 16 Трудовою кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдён.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет оправдывать установленной законом цели.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими необходимых документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции и нарушает публичные интересы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства административным органом применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 руб.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков