Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А62-10797/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10797/2023

20АП-4456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «EcoNicSS» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу № А62-10797/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолнефтеоргсинтез» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «EcoNicSS» (Республика Казахстан, Восточно - Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, БИН 190440003749) о взыскании задолженности в размере 942 529 рублей, неустойку за период 17.02.2023 по 21.09.2023 в размере 204 528 рублей 79 копеек, с последующим начислением;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолнефтеоргсинтез» (далее – истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОО «EcoNicSS» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на перевозу грузов автомобильным транспортом от 25.06.2022 № 25/06/2022 в размере 942 529 руб., неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по 21.09.2023 в размере 204 528,79 руб., с последующим начислением с 22.09.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 942 529 руб., за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– договор от 25.06.2022 № 25/06.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом является притворным;

– истцом пропущен срок исковой давности;

– в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами международного договора;

– к участию в деле не было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Смолнефтеоргсинтез» и ТОО «EcoNicSS» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2022 № 25/06/2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора перевозчик в лице ООО «Смолнефтеоргсинтез» осуществляет перевозку с помощью привлечения третьих лиц.

Предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами и планировании, осуществлении при расчётах за перевозку опасных грузов заказчика автомобильном транспортом перевозчика.

Перевозчик обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Отправка груза оформляется выпиской грузоотправителем товарно-транспортной накладной (CMR - накладной) в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.4 договора).

Организация доставки продукции осуществляется перевозчиком, от своего имени, но за счёт заказчика.

Согласно п. 1.6 договора общая сумма договора составляет 2 500 000 рублей.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в разделе 4 договора.

Между истцом и ответчиком была согласована перевозка груза по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге.

Грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва) (далее грузополучатель).

В рамках исполнения договора сторонами были согласованы заявки на перевозку:

№ 1 от 15.08.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 91 129,60 рублей,

№ 2 от 22.08.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 92 753,60 рублей,

№ 3 от 23.08.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 89 227,20 рублей,

№ 4 от 23.08.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 92 243,20 рублей,

№ 5 от 29.08.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 99 493,20 рублей,

№ 6 от 29.08.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 90 944 рублей,

№ 7 от 02.09.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 89 876,80 рублей,

№ 8 от 02.09.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 90 619,20 рублей,

№ 9 от 06.09.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 102 312 рублей,

№ 10 от 06.09.2022 по маршруту РФ, г. Смоленск - Литовская Республика, терминал Литва, г. Вильнюс, р-н. Винге, грузополучатель UAB »LPG LOGISTIKA» (Литва). Сумма перевозки: 103 930,20 рублей.

В рамках исполнения условий договора, истцом оказаны услуги ответчику по перевозке, что подтверждается международными транспортными накладными (CMR) с отметками грузополучателя о приемке груза, а также счетами, выставленными ответчику, а именно:

CMR № 075, счет на оплату № 130 от 18 августа 2022 на сумму 91 129,60 рублей,

CMR № 080, счет на оплату № 131 от 24 августа 2022 на сумму 92 753,60 рублей,

CMR № 082, CMR № 084, счет на оплату № 132 от 26 августа 2022 на сумму 181 470,40 рублей,

CMR № 091, CMR № 092, счет на оплату № 133 от 31 августа 2022 на сумму 190 437,20 рублей,

CMR № 097, CMR № 098, счет на оплату № 134 от 06 сентября 2022 на сумму 180 496,00 рублей,

CMR № 100, CMR № 101, счет на оплату № 135 от 09 сентября 2022 на сумму 206 242,20 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата за оказанные услуги по перевозке ответчиком не произведена, счета за перевозку не оплачены.

При этом претензий от ответчика по поводу количества, сроков перевозки, сохранности груза, в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что договор от 25.06.2022 № 25/06.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом является притворным, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки притворной необходимо доказать, что все стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае объективных доказательств этому не представлено.

Условия договора установлены сторонами своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В материалы дела представлены следующие доказательства реальности заключенного договора:

– заявки на перевозку;

– таможенные и транзитные декларации, где указан грузоотправитель, перевозчик, страна собственник (KZ), а так же № CMR, с отметками таможенного органа;

– акты сверки расчетов;

– документы банковского контроля ПАО «Банк Уралсиб», где зафиксирован факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а также частичная оплата самих перевозок ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по перевозке грузов.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность указанного договора подтверждается действиями сторон, а доказательств, подтверждающих притворность сделки и порок воли сторон, апеллянтом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Также заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ приложенных истцом в качестве подтверждения реальности договора документов апеллянтом не подавалось. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2022 № 25/06/2022 в размере 942 529 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При определении срока исковой давности к перевозкам, оформленным по накладной CMR, подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956)

В силу статьи 1 КДПГ, указанная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В силу пункта 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 КДПГ и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорного договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорные заявки на осуществление перевозки датированы в период с 15.08.2022 по 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 01.02.2023, ответ на которую не получен.

Таким образом, в данном случае имеет место приостановление срока исковой давности с учетом согласованного в договоре срока для удовлетворения требований перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2023 за период с 01.01.2022 по 21.09.2023 (л.д. 59), подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в котором отражена предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность ответчика.

Принимая во внимание период образования задолженности, срок оплаты услуг, а также совершении действий, свидетельствующих о признании долга, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящих требований (04.10.2023) не пропущен.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами международного договора.

Согласно п. 8.4. договора, стороны определили подсудность по месту нахождения истца - Арбитражный суд Смоленской области, а также применимое право - право Российской Федерации

В связи с вышесказанным Арбитражный суд Смоленской области не должен был руководствоваться процессуальным правом Республики Казахстан.

В материалах дела содержится поручение, направленное Арбитражным судом Смоленской области о производстве отдельных процессуальных действий направленное в Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области с просьбой вручить ТОО «EcoNicSS» (БИН: 190440003749, Республика Казахстан, Восточно - <...>) копию определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.63).

Также содержится ответное письмо Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области с протоколом вручения документов Руководителю ТОО «EcoNicSS» (т.1 л.д.78).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные акты были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, рассматриваемый довод опровергается совершением процессуальных действий в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, связанным с тем, что к участию в деле не привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, поскольку в данном случае привлечение указанного органа к участию в деле не является обязательным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу№ А62-10797/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова