Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А78-4041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4041/2020
г. Чита
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2019 № 19-1012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 17.05.2020, диплом №31582 от 30.06.2014.

От заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.06.2020, диплом № 05-0119 от 13.07.2018;

От третьего лица: не явился (извещен).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее – административный орган, Министерство) по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 № 19-1012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины, в связи с длительным оформлением лицензии. В ходе судебных заседаний предпринимателем представлены документы, которые подтверждают его тяжелое материальное положение.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве, по поводу применения судом ст. 4.1.1 КоАП РФ возражений не представил и оставил его на усмотрение суда.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. Из письменных отзывов (т.2, л.д.2-3, 8) следует, что требования заявителя являются необоснованными, однако прокуратура полагает возможным применить судом ст.4.1.1 АПК РФ.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 20.06.2019 №55 во исполнение п. 6 Плана работы Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры на 1-ое полугодие 2019 года, п. 2 решения Комиссии по профилактике правонарушений в Забайкальском крае под председательством исполняющего обязанности Заместителя председателя Правительства Забайкальского края ФИО5 от 04.04.2019 №1 проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при организации рекреационной деятельности на территории Ивано-Арахлейского природного парка (т.1, л.д.42).

Согласно положению ч.2 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Обохране озера Байкал» буферная экологическая зона - территория за пределамицентральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озераБайкал в пределах территории Российской Федерации.

Из свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 17.05.1999 №283 следует, что ФИО2 является владельцем базы отдыха «Надежда», расположенной по адресу Забайкальский край, Читинский район, берег оз. Арахлей, мкр.Восточный, вл. 67/03 (л.д.51).

При проведении проверки прокуратурой установлено, что водоснабжение объектов базы отдыха «Лагуна» является автономным, при этом водозабор для хозяйственно-бытовых нужд осуществляется из собственной скважины, которая расположена на территории базы отдыха, что отражено в акте осмотра от 21.06.2019 (т.1, л.д.43-45).

Учитывая изложенные обстоятельства, контролирующий орган пришел к выводу, что предприниматель производит добычу подземных вод на земельном участке при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами.

Указанные действия квалифицированы в качестве нарушений требований статьи 11, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

16.08.2019 исполняющим обязанности прокурора советником юстиции ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с вынесением постановления о возбуждении административного дела, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ (т.1, л.д.40-41). Постановление было вынесено в присутствии предпринимателя.

Постановлением Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 11.11.2019 N 19-1012 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При вынесении постановления предприниматель отсутствовал, однако он был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес предпринимателя, присвоен идентификационный номер, Министерство имело возможность воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почта России. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N 80080740943696 (уведомление от 18.10.2019 N 08/17759, т.1, л.д.80-81) прибыло в место вручения 29.10.2019 и 10.11.2019 возвращено отправителю.

Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении (11.11.2019) Министерство располагало информацией о том, что спорное почтовое отправление предпринимателем не было и не будет вручено предпринимателю; срок его хранения в отделении почтовой связи места назначения соблюден.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении почтового конверта, с отметкой органа почтовой связи о том, что отправление не получено предпринимателем по причине "истек срок хранения", при наличии у административного органа иных сведений о невозможности его вручения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте Почта России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что постановление получено предпринимателем по электронной почте 07.05.2020, в ответ на заявление от 20.04.2020, срок на обжалование не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса (редакция на момент выявления правонарушения), в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона правонарушения заключается в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее пользование недрами без лицензии, либо лицо, в чьих интересах осуществляется пользование недрами.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии. Вменяемое нарушение выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 11 , части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившиеся в том, что ФИО2 производит добычу подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд на базе отдыха при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, которые находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки, а разновидностью пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений.

В абзаце 5 статьи 9 Закона о недрах указано, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 23 Закона о недрах закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе проведения выездной проверки, административным органом установлено, что ФИО2 производит добычу подземных вод при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами.

Установленные административным органом обстоятельства заявителем не опровергнуты и по сути они не оспаривались в судебном процессе; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области охраны природного законодательства влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при проведении проверки, а также при привлечении к ответственности не установлено.

Вопреки мнению заявителя, пропуска срока давности для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ Министерством не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2017 N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ составляет 1 (один) год. Следовательно Министерство обоснованно привлекло ФИО2 к административной ответственности 11.11.2019.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективных препятствий для соблюдения предпринимателем Закона о недрах, а также принятия необходимых и достаточных мер для получения лицензии, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 предприниматель ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-20-4261048.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 7.3 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, предупреждением.

При этом представитель административного органа и прокуратуры в ходе судебных заседаний пояснили, что они не возражают против замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 N Ф02-1124/2018 по делу N А19-23728/2017).

Кроме этого суд полагает, что туристическая деятельность является наиболее пострадавшей отраслью в условиях пандемии.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заявителем впервые, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п. п. 2 п. 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.11.2019 № 19-1012 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 30 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения – 26.12.1965, место рождения – г. Семипалатинск, Казахстан, место жительства – <...>, дата регистрации: 18.11.1998) административное наказание по постановлению от 11.11.2019 № 19-1012 в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова