Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А81-1839/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1839/2019
04 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2019) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 по делу № А81-1839/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова Вадима Викторовича о признании действий должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе ИП Примак Н.А. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, 20, незаконными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 (далее – заявитель, уполномоченный ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением к Администрации города Ноябрьска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просил: признать незаконными действия должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>; восстановить нарушенные права ИП ФИО3 путем предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в установленные законодательством сроки.

Определениями суда от 27.02.2019 и от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 по делу № А81-1839/2019 в удовлетворении заявленных уполномоченным ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Так, уполномоченный ФИО2, настаивая на неправомерности действий должностных лиц Администрации, выразившихся в отказе ИП ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указал на следующее: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А81-1806/2018 на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи. При этом выводов о признании сделки ничтожной в резолютивной части указанного постановления не содержится; в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А81-1806/2018 отмечено, что неблагоприятные последствия для ИП ФИО3 в виде признания договора аренды недействительным, заключенного на срок до 20.06.2022, были следствием действий Администрации, предоставившей помещение предпринимателю на основании договора аренды в отсутствие на то правовых оснований, дав тем самым должнику полагать, что Департамент на законных основаниях разрешил пользоваться объектом недвижимости на определенный договором срок.

По мнению подателя жалобы, у Администрации не было оснований для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку арендуемое предпринимателем помещение находится в его временном владении (пользовании) непрерывно в течение более 11 лет в соответствии с договором аренды и ИП ФИО3 была представлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А81-1806/2018 до 02.05.2019.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в представителей отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.06.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 49/12, по условиям которого Департамент (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м, в цокольном этаже пятиэтажного капитального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, для продажи спортивных товаров. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду. Срок аренды определен с 20.06.2012 по 20.06.2017.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2012, подписанным сторонами договора.

28.03.2017 в связи с предстоящим истечением срока аренды ИП ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора.

24.07.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения. Основанием для заключения договора явилось заявление арендатора от 28.03.2017 № 2970.

Департамент, указывая на ничтожность данного договора от 24.07.2017, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ИП ФИО3 освободить занимаемое помещение, кроме того, просил взыскать с предпринимателя штраф в связи с непредставлением помещения по истечению срока действия договора от 29.06.2012. Делу был присвоен номер №А81-1806/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 23.05.2018 по делу №А81-1806/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 делу №А81-1806/2018 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части отказа в удовлетворении иска об обязании ИП ФИО3 освободить нежилое помещение и передать Департаменту по акту приема-передачи, в указанной части принят новый судебный акт об обязании предпринимателя освободить принадлежащее муниципальному образованию города Ноябрьск спорное нежилое помещение и передать Департаменту по акту приема-передачи; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Определением Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 304-ЭС18-21155 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Также в рамках дела №А81-1806/2018 ИП ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу№А81-1806/2018, заявление должника было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А81-1806/2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.05.2019.

05.02.2019 ИП ФИО3 обратилась в Администрацию г. Ноябрьска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 629800, ЯНАО, <...>, площадью 118,2 кв.м.

В ответ на обращение ФИО4 Н.А., Администрация г. Ноябрьска письмом от 19.02.2019 года исх. №01-04-09/261 сообщила об отсутствии оснований для принятия решения о приватизации нежилого помещения в пользу индивидуального предпринимателя.

В обоснование отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения Администрация г. Ноябрьска указала на то, что сделка по аренде имущества от 24.07.2017 является ничтожной, требование Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска об освобождении нежилого помещения и возврате муниципального имущества было удовлетворено в судебном порядке.

Не согласившись с действиями должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе ИП ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>, уполномоченный ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа ИП ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.08.2008 (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, -на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на деньзаключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единогореестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством, может быть принято решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления оно возвращается арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием отказа третьему лицу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества явилось обстоятельство пользования муниципальным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку предметом договоров аренды является муниципальное имущество, то порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

По верному замечанию суда первой инстанции, частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов, в случае, если это предусмотрено условиями действующего договора, который был заключен по результатам конкурса или аукциона.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 29.06.2012 усматривается, что договор заключен между сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества муниципального образования город Ноябрьск, состоявшегося 31.05.2012 в соответствии с приказом НГДИ от 19.04.2012 № 381 (пункт 1.3 договора). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако пунктом 2.2 договора аренды от 29.06.2012 предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 20.06.2017.

В пункте 2.3 данного договора закреплено, что по истечении срока настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что в договоре аренды от 29.06.2012 закреплено отсутствие оснований для продления договора или заключение нового договора на новый срок без конкурса или аукциона.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07. 2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (данная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды от 24.07.2017 законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, к которым ФИО3 не относится, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что заключение спорного договора аренды от 24.07.2017 возможно было только на основании торгов или аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 24.07.2017, заключенный с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка от 24.07.2017 является ничтожной, постольку пользование муниципальным имуществом осуществляется индивидуальным предпринимателем с 20.06.2017 (истечение срока действия договора аренды №49/12 от 29.06.2012) в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.09.2018 года по делу №А81-1806/2018.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чего выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделанные в рамках дела №А81-1806/2018, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ одним из оснований к реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендованного имущества является наличие действующего договора аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатор пользуется данным имуществом в течение установленного статьей срока.

Между тем, поскольку срок действия договора №49/12 от 29.06.2012 истек 20.06.2017, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ (на неопределенный срок), положения Закона № 159-ФЗ на данный договор не распространяются.

Доводы заявителя о том, что предприниматель имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность, поскольку в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-1806/2018 от 03.09.2018 отсутствует вывод о ничтожности сделки, определением суда по делу №А81-1806/2018 предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по данному делу до 02.05.2019, и что предприниматель владеет помещением непрерывно более 11 лет, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку сделка от 24.07.2017 является ничтожной, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А81-1806/2018, следовательно, в силу статьи 168, пункта 1 статьи 166 ГК РФ пользование муниципальным имуществом осуществляется предпринимателем с 20.06.2017 (истечение срока действия договора аренды №49/12 от 29.06.2012) в отсутствие на то правовых оснований.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставление ИП ФИО3 отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А81-1806/2018 до 02.05.2019, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у третьего лица законных оснований для владения помещением, а также не свидетельствует о непрерывности владения помещением.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у ИП ФИО3 преимущественного права на выкуп арендованного имущества основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе ИП ФИО3 в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения заявителя от её уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 по делу № А81-1839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер