Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-165248/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1507/2018

Дело № А40-165248/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ОФК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-165248/17 (93-1517), принятое судьей Позднякова В.Д.

по заявлению ООО «ОФК» (ОГРН <***>)

к 1) СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

   2) Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4,

  3) УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник: ООО «БЮРО ПРАВОВОГО СОДЕЙСТВИЯ» (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 27.07.2017, об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 20.06.2017, об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о розыске должника и его имущества от 20.06.2017

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

ОФК ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 27.07.2017г., об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 20.06.2017г., об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о розыске должника и его имущества от 20.06.2017.

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.


Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2012 по делу №А40-147206/12-94-139 с ООО «Бюро правового содействия» были взысканы в пользу ООО «ОФК» денежные средства в размере 93 600 руб.

24.01.2013 на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005538417.

Исполнительный лист был предъявлен в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61449/16/77029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены уведомления о возбуждении исполнительного производства (постановления о возбуждении), что подтверждено копией реестра отправки писем.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Согласно ответам ОАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ 24» имеются сведения об открытых расчетных сметах на имя должника. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа операторов сотовой связи: МТС, Мегафон имеются сведения о зарегистрированных номерах на имя должника.

На запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель рассмотрел и направил ответ по средствам почтовой связи.

Согласно ответа Федеральной Налоговой Службы России предоставлена выписка из ЕГРЮЛ должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам смотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом представленных материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрены обращения о розыске должника, не соответствуют действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2017 №77029/17/3034532 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

По смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества объявляется лишь при наличии оснований, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель мог объявить исполнительный розыск либо генерального директора должника, либо имущества должника.

Довод заявителя о нерассмотрении его жалобы от 27.07.2017 не может служить основанием для удовлетворения требований с учетом того, что судебным приставом-исполнителем представлен ответ от 01.09.2017 №7702917/3065472 на ходатайство от 18.08.2017 о ходе исполнительного производства, направленный в адрес взыскателя

При этом указание в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Судом первой инстанции учтено то, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФЮ, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу А40-165248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров


Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий



ФИО1