Постановление от 5 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13355/2016-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-21115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-21115/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНУС С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конус С" (далее – общество "Конус С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (далее – общество "ТД "СнабСтройИнвест", ответчик) о взыскании 536 192 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 48 962 руб. 17 коп. неустойки, 36 232 руб. 21 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 536 192 руб. 80 коп. предоплаты, 48 962 руб. 17 коп. неустойки, 36 232 руб. 21 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 15 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу "Конус С" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее – общество "ВолгаАвтоДор", заявитель) 21.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по делу № А60-21115/2016 – общество "Конус С" на его правопреемника – общество "ВолгаАвтоДор", в связи заключением договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года заявление общества "ВолгаАвтоДор" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Конус С" по делу № А60-21115/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-21115/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, что сторонами предусмотрено ограничение уступки прав и обязанностей по договору.

Определением от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.11.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зеленину Т.Л., рассмотрение заявления начато с самого начала.

Общество "ВолгаАвтоДор" представило пояснения, в которых на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве настаивало.

Общество "ТД "СнабСтройИнвест" дополнительного отзыва на заявление общества "ВолгаАвтоДор" не представило.

Общество "Конус С" дополнительного письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве не представило, ранее в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу заявление общества "ВолгаАвтоДор" поддерживало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление общества "ВолгаАвтоДор" о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Конус С" (цедент) и обществом "ВолгаАвтоДор" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.04.2017 № 75 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование присужденных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу № А60-21115/2016 по иску цедента к должнику – обществу "ТД "СнабСтройИнвест" (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по решению суда по состоянию на дату подписания договора цессии составляет – 636 815 руб. 18 коп., из них:

- предоплата по договору поставки № ТД-235-1118/15 от 18.11.2015 в размере 536 192 руб. 80 коп.;

- неустойка за просрочку поставки товара в размере 48 962 руб. 17 коп.;

- проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 36 232 руб. 21 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 15 428 руб.

Уступка права (требования) цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.4 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника в части взыскания присужденных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу № А60-21115/2016.

Ссылка ответчика на пункт 9.6 договора поставки № ТД-235-1118/15 от 18.11.2015, которым установлено ограничение на передачу стороной своих прав и обязанностей по договору поставки третьим лицам без письменного согласия другой стороны, не лишает силы произведенную уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При таких условиях, общество "Конус С" выбыло из установленных судом правоотношений и на основании статьи 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника, заявление общества "ВолгаАвтоДор" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09 августа 2017 года по делу № А60-21115/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КОНУС С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А60-21115/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин


Т.Л. Зеленина