Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-196980/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-73756/2019
город Москва
22 января 2020 года
Дело № А40-196980/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-196980/19, судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО "КОНТУРЭНЕРГО"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 528 178,44 руб. по договору займа № 04-18/З от 24.04.2018, составляющих: проценты за пользование займом в размере 258 845,16 руб. за период с 01.12.2018 по 03.06.2019, неустойку в размере 269 333,28 руб. за период с 01.12.2018 по 03.06.2019.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНТУРЭНЕРГО" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику - ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 04-13/З от 24.04.2018 в размере 528 178,44 руб., из которой: 258 845,16 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 03.06.2019; 269 333,28 руб. – неустойка за период с 01.12.2018 по 03.06.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-196980/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "КОНТУРЭНЕРГО" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 04-18/З от 24.04.2018 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., на срок до 01.08.2018 с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные Договором сроки (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.4 Договора производится единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий Договора АО "КОНТУРЭНЕРГО" (Истец) перечислило на расчетный счет ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" (Ответчика) денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 274 от 24.04.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Суд установил, что АО "КОНТУРЭНЕРГО" обязательства по Договору займа №04-18/З от 24.04.2018по предоставлению ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" займа выполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика (Ответчика).

Однако в нарушение условий указанного Договора Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные сроки не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены, в связи с чем АО "КОНТУРЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" о взыскании задолженности по договору займа № 04-18/З от 24.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-234473/18-26-1865 с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" в пользу АО "КОНТУРЭНЕРГО" была взыскана задолженность по договору займа № 04-18/З от 24.04.2018 в размере 3 150 000 руб., проценты по договору займа, начисленные за период с 02.09.2018 по 30.11.2018, в размере 149 252 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 02.08.2018 по 30.11.2018, в размере 171 205 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 352 руб. 29 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Истец в иске указал, что погашение задолженности по Договору займа было произведено ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" в полном объеме только 03.06.2019 (платежные поручения № 40 от 06.05.2019, № 106 от 17.05.2019, № 106 от 20.05.2019, № 106 от 29.05.2019, № 106 от 03.06.2019, № 106 от 25.06.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.4 Договора производится единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ о неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежитоценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному Договору подтвержден материалами дела, Истцом на основании положений ст. 809, 330 ГК РФ, п.п.2.4, 3.1 Договора произведено начисление процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 по 03.06.2019, а также неустойки за период с 01.12.2018 по 03.06.2019, размер которых согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчику расчету составил 258 845,16 руб. и 269 333,28 руб. соответственно.

Расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2019 года по делу № А40-196980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1