Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-2114/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2114/2008
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-11351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-2114/2008 о признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 31.03.2017, по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-2114/2008 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 от 31.03.2017 по вопросам № 15, № 18, № 21 повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2017 по делу № А53-2114/2008, ООО "Фаст Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными решений собрания кредиторов, и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания недействительными решений собрания кредиторов. поскольку конкурсный управляющий не доказал, что они нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что порядок распределения конкурсным управляющим денежных средств отнесен законодателем к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов, что собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности или ограничения помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве. В связи с этим апеллянт просит отменить судебный акт в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

31.03.2017 проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 31.03.2017 приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: Отложить рассмотрение Отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ИП ФИО3 сроком на 14 дней.

2. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего в срок до 30 апреля 2017г. окончить инвентаризацию имущества должника».

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего в срок до 30 апреля 2017г. распределить не менее 50 процентов денежных средств, уже полученных от реализации имущества должника, среди кредиторов третьей очереди в соответствии с Законом о банкротстве».

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Прекратить досрочно полномочия членов комитета кредиторов, упразднить комитет кредиторов ИП ФИО3 Все полномочия комитета кредиторов считать переданными собранию кредиторов ИП ФИО3».

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 не позднее 15-го числа каждого месяца публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о движении денежных средств в рамках банкротства должника».

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 на следующее заседание собрания кредиторов ИП ФИО3 представить Акт сверки расчетов должника с ИП ФИО4 по состоянию на дату такого собрания (вероятность отклонения в пределах 5 календарных дней допускается), а также Акты выполненных работ/Сдачи-приемки услуг и т.д. по всем заключенным с ИП ФИО4 возмездным договорам за период с даты начала процедуры конкурсного производства в рамках банкротства должника».

7. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 на следующее заседание собрания кредиторов должника представить оригиналы всех протоколов собраний кредиторов, всех протоколов заседаний комитета кредиторов ИП Скачко за период с даты начала процедуры конкурсного производства в рамках банкротства ИП ФИО3».

8. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего на следующее собрание кредиторов ИП ФИО3 представить документы, явившиеся основанием для расчетов между ИП ФИО3 и ФИО5, в том числе, но не ограничиваясь, копию исполнительного листа, предъявленного ФИО5 Представить на обозрение собранию кредиторов Акт сверки расчетов между ИП ФИО3 и ФИО5».;

9. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 в срок не позднее 15.04.2017 обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании задолженности, включенной в реестр кредиторов ИП ФИО3, общей, а также о взыскании со ФИО5 соответствующего размера задолженности в пользу ФИО3 с обязательным предоставлением собранию кредиторов копий направленных в суд процессуальных документов».

10. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Установить лимит на расходы конкурсного управляющего, не требующие согласования собранием кредиторов, в общем размере не более 30 000 руб. в месяц. Установить запрет конкурсному управляющему на любое возмездное привлечение третьих лиц для оказания услуг в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 без согласования с собранием кредиторов должника».

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 на следующее заседание собрания кредиторов представить все инвентаризационные описи в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3, расшифровки кредиторов и дебиторов по состоянию на текущую дату, а также список всех судебных дел, стороной по которым являлся ИП ФИО3 за последние 3 (три) года».

12. Включить в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3 дополнительный вопрос следующего содержания: «Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора - Компании Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед) на общество с ограниченной ответственностью «Фаст Инвест» в реестре требований кредиторов должника распределить не менее 80 (Восьмидесяти)% процентов денежных средств (если иной размер не предусмотрен действующим законодательством РФ), полученных от реализации имущества должника, среди кредиторов третьей очереди».

13. Отложить рассмотрение Отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ИП ФИО3» сроком на 14 дней.

14. Прекратить досрочно полномочия членов комитета кредиторов, упразднить комитет кредиторов ИП ФИО3 Все полномочия комитета кредиторов считать переданными собранию кредиторов ИП ФИО3;

15. Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 не позднее 15-го числа каждого месяца публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о движении денежных средств в рамках банкротства должника;

16. Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 на следующее заседание собрания кредиторов должника представить оригиналы всех протоколов собраний кредиторов, всех протоколов заседаний комитета кредиторов ИП Скачко за период с даты начала процедуры конкурсного производства в рамках банкротства ИП ФИО3

17. Обязать конкурсного управляющего на следующее собрание кредиторов ИП ФИО3 представить документы, явившиеся основанием для расчетов между ИП ФИО3 и ФИО5, в том числе, но не ограничиваясь, копию исполнительного листа, предъявленного ФИО5 Представить на обозрение собранию кредиторов Акт сверки расчетов между ИП ФИО3 и ФИО5;

18. Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 в срок не позднее 15.04.2017 обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании задолженности, включенной в реестр кредиторов ИП ФИО3, общей, а также о взыскании со ФИО5 соответствующего размера задолженности в пользу ФИО3 с обязательным предоставлением собранию кредиторов копий направленных в суд процессуальных документов;

19. Установить лимит на расходы конкурсного управляющего, не требующие согласования собранием кредиторов, в общем размере не более 30 000 руб. в месяц. Установить запрет конкурсному управляющему на любое возмездное привлечение третьих лиц для оказания услуг в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 без согласования с собранием кредиторов должника;

20. Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 на следующее заседание собрания кредиторов представить все инвентаризационные описи в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3, расшифровки кредиторов и дебиторов по состоянию на текущую дату, а также список всех судебных дел, стороной по которым являлся ИП ФИО3 за последние 3 (три) года;

21. Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО3 в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора - Компании Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед) на общество с ограниченной ответственностью «Фаст Инвест» в реестре требований кредиторов должника распределить не менее 80 процентов денежных средств (если иной размер не предусмотрен действующим законодательством РФ), полученных от реализации имущества должника, среди кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 от 31.03.2017 по вопросам 15, 18, 21 повестки дня.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания незаконными решений собрания кредиторов от 31.03.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 31.03.2017 приняли участие 3 кредитора, требования которых включены в реестр кредиторов на дату проведения собрания, а именно: ПАО Банк «ФК Открытие»; Компания «Тимкор Консалтинг Лимитед»; ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В реестр требований кредиторов должника включены требования, имеющие право голоса на собрании 31.03.2017, в размере 81 400 702,22 руб.

В собрании кредиторов 31.03.2017 приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых составляют 81 400 702,22 руб. и обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения настоящего собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание было правомочно для принятия решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции признал незаконным решение собрания кредиторов от 31.03.2017 по вопросу № 15 повестки дня, согласно которому кредиторы обязали конкурсного управляющего ИП ФИО3 не позднее 15-го числа каждого месяца публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о движении денежных средств в рамках банкротства должника.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Возложение на арбитражного управляющего дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, противоречит действующему Закону о банкротстве.

Кроме того, публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о движении денежных средств в рамках банкротства должника приведут к дополнительным расходам, которые должны возмещаться за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 31.03.2017 по вопросу № 18 повестки дня кредиторы обязали конкурсного управляющего ИП ФИО3 в срок не позднее 15.04.2017 обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании задолженности, включенной в реестр кредиторов ИП ФИО3, общей, а также о взыскании со ФИО5 соответствующего размера задолженности в пользу ФИО3 с обязательным предоставлением собранию кредиторов копий направленных в суд процессуальных документов.

Признавая незаконным это решение, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Указанный вывод суда является неправильным, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт в этой части не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены определенные обязанности, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, обязав конкурсного управляющего оспорить сделку должника, кредиторы не обосновали, что у сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве или нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а у судебного спора о признании сделки недействительной имеются перспективы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность процедуры банкротства в отношении должника (девять лет), завершение конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мер по розыску и реализации имущества должника, отсутствие источников финансирования для дальнейшего производства по делу о банкротстве, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспаривания сделки будет пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов, решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае оспаривание сделки повлечет неоправданное продление процедуры конкурсного производства при отсутствии источников финансирования, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена в результате оспаривания сделки.

Согласно решению собрания кредиторов от 31.03.2017 по вопросу № 21 повестки дня кредиторы обязали конкурсного управляющего ИП ФИО3 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора - Компании Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед) на общество с ограниченной ответственностью «Фаст Инвест» в реестре требований кредиторов должника распределить не менее 80 процентов денежных средств (если иной размер не предусмотрен действующим законодательством РФ), полученных от реализации имущества должника, среди кредиторов третьей очереди.

Признавая незаконным указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что распределение конкурсным управляющим денежных средств согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. Собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности или ограничения помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов в императивном порядке предписывает определенное поведение конкурсному управляющему по распределению денежных средств из конкурсной массы, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве при расчетах с кредиторами конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, за что несет ответственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное решение собрания кредиторов недействительным как принятое с превышением компетенции и нарушающее права конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал нарушение его прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов, принимая во внимание, что решения непосредственным образом затрагивают права конкурсного управляющего, поскольку возлагают на него определенные обязанности в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-2114/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО6