Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-224401/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72355/2019

Дело №А40-224401/19
г.Москва
22 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БГ Оператор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1954) в порядке упрощенного производства по делу №А40-224401/19

по заявлению ООО «БГ Оператор»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГ Оператор» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО (далее также - ответчик, Управление, административный орган) №23-01039 от 06.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление Общества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что п.5.1 договора о туристическом обслуживании прав потребителей не противоречит требованию действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права потребителя. Указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном првавонарушении.

В апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и необходимость оставления решения суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 в отношении заявителя 06.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23-01039, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Материалами дела установлено, что между ООО «БГ Оператор» и ФИО1 был заключен договор №111138503308 от 05.09.2018.

По результатам проведенной административным органом проверки на основании заявления ФИО1 установлено, что ООО «БГ Оператор» заключает договоры на условиях, которые не соответствуют нормам, установленным законодательством в сфере предоставления туристических услуг, чем ущемляет права потребителей.

Положения п.5.1 договора №111138503308 от 05.09.2018 являются неотъемлемой частью договора и содержат следующие условия: фактическими затратами Компании являются денежные средства, оплаченные Компанией во исполнение обязательств по договору с туроператором. Суммы фактических затрат Компании и туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять: в срок от 0 дней до 3 дней до даты начала оказания услуг – 100%, в срок от 4 дней до 7 дней до начала оказания услуг – 75%, в срок от 8 дней до 14 дней до начала оказания услуг – 30%, в срок от 15 дней до 21 дня до даты начала оказания услуг – 20%, в срок от 22 дней и более до даты начала оказания услуг – 2000 рублей.

Административным органом сделан правомерный вывод о том, что указанные способы взаиморасчетов не могут удерживаться из оплаченных заказчиком сумм, как не основанные на законе.

Кроме того, требования ФИО1 от 04.02.2019 о возврате денежных средств и предоставлении подтверждающих документов о фактически понесенных расходах ООО «БГ Оператор» были проигнорированы.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.10 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств по требованию любой из сторон определяются последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

По смыслу приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю именно фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан исполнителем услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу №310-ЭС14-142, в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений. Таким образом, в силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

Включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта), не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Статья 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 помимо прочих условий предусматривает типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Приложение №1 типовой формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, зарегистрированное в Минюсте РФ 13.04.2017 (№46358), не предусматривает при изменении (расторжении) договора условий, включающих в него проценты, в том числе фиксированные суммы к цене услуги за аннуляцию тура носящие примерный (приблизительный) размер фактически понесенных расходов туроператором. (Приказ Министерства Культуры РФ от 31.10.2016 №2386 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком»).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и фактически понесенные по ним расходы в рамках исполнения договора, а также не указал, каким именно образом производился расчет по сумме возврата денежных средств за оплаченный и неиспользованный заказчиком тур, и применял ли заявитель условия п.5.1 договора при указанном расчете (ответ ООО «БГ Оператор» исх. №593/Ю/БГО от 29.10.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются обращением гр.ФИО1 (вх. №23-03724-2 от 16.05.2019) и протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «БГ Оператор».

Исходя из указанного выше, ссылки заявителя на п.5.1 договора с примечаниями к нему о примерном характере сумм фактических расходов, который определяется окончательно в каждом конкретном случае, делает условия договора конкретно неопределенными для потребителя, и, как следствие, порождает условия для уклонения от исполнения обязательств по договору, что противоречит требованиям закона. В этой связи выводы о правомерном отказе в предоставлении информации о фактически понесенных расходах на основании Федерального закона «О коммерческой тайне» и Положения ООО «БГ Оператор» не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п.5.1 договора о туристическом обслуживании не противоречат требованиям законодательства и не нарушает права потребителя, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о не уведомлении ООО «БГ Оператор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушение также нельзя признать обоснованными.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.58), административным органом в адрес Общества была направлена телеграмма о необходимости явки для составления протокола. Телеграмма направлена по адресу регистрации Общества – Москва, ул.Красная Пресня, 28, помещение V, комната №1, содержащемуся в ГЕРЮЛ.

Однако Общество указанную корреспонденцию не получило, что следует из уведомления почтового органа (л.д.57).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанный в телеграмме адрес соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д.32).

При этом согласно действующему законодательству юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-224401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.