Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-144580/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66302/2023

Дело № А40-144580/21
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-144580/21 (96-1024)

по исковому заявлению ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО3, 2) ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 13.10.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.09.2023 №0053;

от третьего лица:

1) ФИО6 по дов. от 25.01.2023;

2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик) о взыскании 4 295 875 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 305-ЭС22-24128 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу № А40-144580/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение Верховный суд Российской Федерации указал на следующее: «любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки».

Также, Верховный суд Российской Федерации указал, что суду следовало дать надлежащую оценку доводам ОАО "Пермавтодор" о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен дополнительный договор обязательного страхования, имея в виду в том числе установленные судом обстоятельства того, что 12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим суду также следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РИКС", в отношении которого ОАО "Пермавтодор" утверждало, что в связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по договору с ООО "СО Помощь" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, что дополнительно указывает на невозможность получения истцом страхового возмещения с ООО "РИКС" из-за недостаточности средств для погашения убытков в пределах страховой суммы.

При новом рассмотрении Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 4 294 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 662 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец, получивший исполнительный лист на Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 г. по делу № А50-14272/2016, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и а/у ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-14272/2016 ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 полномочия ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО7.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценочной компании - ООО "Консул-Плюс", привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 на основании договора от 23.01.2017 N 15/02/17, и взыскании с ФИО3 в пользу общества убытков в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено, размер оплаты услуг оценщика признан необоснованным на сумму, превышающую 1 204 125 руб., с ФИО3 в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

ОАО "Пермавтодор", основываясь на сведениях о том, что в период осуществления незаконных расходов ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО "СК "Арсеналъ" по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2016 N 52-16/TPL16/001483 (на срок с 07.07.2016 по 06.07.2017) и от 07.06.2017 N 52-17/TPL16/002405 (на срок с 07.07.2017 по 06.07.2018), обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Арсеналъ" отказало в выплате, мотивируя свое решение тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" дополнительно застрахована в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" была дополнительно застрахована по договору обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16, заключенному с ООО "СО "Помощь" на срок с 17.10.2016 по 24.03.2017, срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 1 по 13.10.2017, дополнительным соглашением N 2 по 16.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.

По смыслу закона и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как следует из приведенного закона, заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

В связи с этим не лишена правового смысла позиция, согласно которой при одновременном действии основного и дополнительного договора обязательного страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования.

Так, договор обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16 заключен с ООО "СО Помощь" как дополнительный исключительно по делу о банкротстве ОАО "Пермавтодор" и подлежит применению при причинении убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей только в рамках дела о банкротстве ОАО "Пермавтодор".

Вместе с тем любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, общество и арбитражный управляющий ФИО3 заявляли об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение по договору обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с ООО "СО "Помощь", поскольку страховой портфель данной компании передан обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), которое, в свою очередь, находится в процедуре банкротства, и реестр требований кредиторов к нему закрыт.

Пункт 9.7 Правил страхования ООО "СК "Арсеналъ" не исключает выплату страхового возмещения по основному договору при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору.

12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно учел правовую позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128 по делу N А40-144580/2021, согласно которой, приоритет выплаты страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться бессрочным и приводить к нивелированию страховой защиты, предоставляемой по основному договору обязательного страхования.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Признание страховой организации, с которой дополнительно заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства в данном случае ОАО "Пермавтодор", не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.

Ответчик ссылается, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец, получивший исполнительный лист на Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 г. по делу № А50-14272/2016, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения.

Данные доводы несостоятельны, поскольку не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С целью недопущения двойного взыскания с ФИО3 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» заявитель обратился с уточнением исковых требований (их уменьшением на сумму фактического погашения).

Одновременное взыскание убытков, как с причинителя вреда, так и со страховщика при условии отсутствия факта двойного взыскания не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем за время рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО7 произошли следующие изменения:

25.04.2023 в счет исполнения долга на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 1000,00 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 18724/23/16027-ИП в отношении ФИО3

26.04.2023 в счет исполнения долга на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 500,00 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 18724/23/16027-ИП в отношении ФИО3

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 294 375 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 662 руб. 33 коп. за период 05.03.2021 – 04.08.2023 гг. с начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-144580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.