Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А40-120689/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51410/2018

Дело № А40-120689/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Панклуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-120689/18, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кожуховская-Инвест" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646) к АО "Панклуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Панклуб" о взыскании денежных средств по соглашению № 016/0913 от 12.11.2013 в размере 195 790, 29 руб.

Решением суда от 30.07.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления сторон 30.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено соглашение № 016/0913 об использовании и подготовке к аренде помещения № А53, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использования помещения для ведения в нем коммерческой деятельности и подготовки к ней, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных соглашением, и заключить договор аренды. Арендатор обязуется принять помещение, подготовить его к возможности ведения в нем коммерческой деятельности, использовать помещение в соответствии с разрешенным целевым использованием, предусмотренным соглашением, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды, заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и выполнять иные обязанности, предусмотренные соглашением, и, если применимо, договором аренды (п. 2.2.).

В нарушение принятых по соглашению обязательств, ответчик уклонился от принятия помещения, в связи с чем истец письмом № 1084-15 от 24.12.2015 отказался от исполнения соглашения.

Правомерность отказа от соглашения установлена решением от 25.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97562/16 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в данном деле.

Указанным решением суда установлено, что во исполнение обязательства, согласованного сторонами в п. 6.1.6 соглашения арендодатель направил арендатору письмо исх. № 636-2 от 11.09.2014, определяющее дату предоставления арендатору помещения (дату допуска) – 24.09.2014. Однако, в указанную дату представитель арендатора для приемки помещения не явился, о невозможности своего присутствия своевременно не сообщил и не представил мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещения в использование.

Также из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и АО "Найт Фрэнк" (исполнитель) заключен договор от 03.12.2012 № НК/КИ-2012 (Р-48/1/2012), согласно которому исполнителем были оказаны истцу услуги по привлечению ответчика в качестве арендатора.

Стоимость услуг по привлечению ответчика составила 195 790, 29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи услуг от 12.11.2013, подписанным между истцом и АО "Найт Фрэнк" без замечаний, а также реестром актов выполненных работ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением от 16.12.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от принятия помещения в аренду, истец предъявил требование о возмещении расходов, предусмотренных п. 10.3 соглашения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.03.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках соглашения № 016/0913 об использовании и подготовке к аренде помещения № А53 от 12.11.2013 помещение не было принято им, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и было установлено, что ответчик уклонился от приемки помещения, ввиду чего истец был вынужден расторгнуть соглашение. Как указано выше, данное обстоятельство было установлено в рамках дела № А40-97562/16.

Необоснованный отказ от приемки помещения явился нарушением со стороны ответчика своих обязательств по соглашению, что послужило основанием для расторжения соглашения с последующим взысканием расходов истца на агентские услуги. Данная возможность истребования убытков предусмотрена п. 10.3 соглашения.

Ответчик, подтверждая в апелляционной жалобе данные обстоятельства, которые не только не опровергаются судебным решением, но и описываются истцом в исковом заявлении, не указывает какие выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-120689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина