Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-21294/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21294/2017
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-21294/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 22.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 кадастровой стоимости отчужденного имущества (квартира № 24, площадью 188 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 69:40:0400008:281 и гараж № 5, площадью 22,2 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер: 69:40:0400008:269) по состоянию на дату совершения сделки (22.06.2017) в сумме 9 867 288 руб. 07 коп.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО7.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Финансовый управляющий должника ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ФИО5 (покупатель, сын должника) 22.06.2017 заключен договор купли-продажи.

Предметом договора являлись: квартира № 24 площадью 188 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 69:40:0400008:281 и гараж № 5, площадью 22,2 кв.м. по адресу: <...>, кад. номер: 69:40:0400008:269.

Переход права собственности на предмет оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2017.

Впоследствии спорные квартира и гараж отчуждены ФИО5 по договору купли-продажи от 26.12.2017 третьим лицам: ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Переход права собственности на предмет оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.06.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителями не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключён менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» в размере, превышающем 50 млн. руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Твери от 12.05.2017 по делу № 2-314/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.07.2017.

Отсутствие финансовой возможности ФИО2 погасить данные обязательства надлежаще подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 по настоящему делу, которым установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

При этом покупателем по спорному договору является заинтересованное лицо – сын должника.

Между тем, из материалов дела (выписки из ЕГРП от 24.08.2018 – том 6, листы дела 15 - 20) следует, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом, в связи с чем данная квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, в результате отчуждения квартиры конкурсная масса должника не уменьшилась, права кредиторов не затронуты.

Факт оплаты гаража, отчужденного по договору от 22.06.2017, и финансовая возможность ФИО5 оплатить спорное имущество подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: оригиналом расписки от 26.06.2017 о передаче 200 000 руб. ФИО5 ФИО2 (том 13, лист дела 4), пояснительной запиской ФИО9 (супруги ФИО5) (том 6, лист дела 138), журналами кассира-операциониста ИП ФИО9 за периоды с 06.06.2010 по 13.01.2014, с 14.01.2014 по 13.04.2017, актами о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ в ремонт и при возвращении ее в организацию от 23.06.2017 № 255, от 20.07.2016 № 1772, от 24.06.2015 № 1498, от 27.05.2014 № 684, от 25.04.2013 № 130, от 20.03.2012 № 3551 (том 6, лист дела 139 - 157), а также пояснительной запиской ФИО9 и анализом счета 50, 70, 71 за периоды с января 2012 года по май 2014 года, учитывая факт того, что ФИО5 с 27.06.2016 являлся директором ООО «Термоблок», активы которого по итогам 2016 года согласно бухгалтерского баланса составляли более 34 млн. руб.

Поскольку отчужденная в рамках оспоренного договора квартира не подлежала включению в состав конкурсной массы должника, а стоимость гаража была оплачена покупателем по договору (доказательств обратного финансовым управляющим должника не представлено), вывод суда первой инстанции об отсутствии неравноценного встречного исполнения по договору, а также об отсутствии вреда кредиторам должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) признается апелляционной коллегией правильным.

В этой связи суд первой инстанции также сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом и, как следствие, отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Определением апелляционного суда от 23.08.2019 апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-21294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Саргсян Офелии Гамлетовны – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов