Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-37941/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11636/2024(2)-АК

Дело № А60-37941/2023
22 июля 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Макарова Т.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-37941/2023        

по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 законный представитель ФИО6,

о признании сделок недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Турфирма «МИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделкой торги, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества истца, условия которых опубликованы на сайте ЕФРСБ в «ином сообщении» № 9398576, а также все сделки, ставшие следствием проведенных торгов, а именно:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3. Применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила и признать недействительным договор купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО8;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № ПР-3 от 10.09.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи № ПР-2 от 10.09.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО2;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № ПР-4 от 12.10.2022, подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3. Применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила и признать недействительным договор купли-продажи № ПР-4 от 12.10.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО8;

Обязать ответчиков ФИО3 и наследников ФИО8 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное ими по договору купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, а именно:

1) кресло кожаное чёрного цвета с черными пластиковыми подлокотниками размером 60*125* 55, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);

2) угловой мягкий диван из коричневого текстиля с черными полосками;

3) настенные часы круглые с металлической рамой размером 30 * 30 см;

4) кожаный мягкий диван цвета морской волны двухместный размером 190*90*80, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);

5) кожаное мягкое кресло цвета морской волны размером 100*90*80, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);

6) офисный стол светло-коричневого цвета в количестве 4 штуки;

7) деревянная тумбочка на колёсиках светло-коричневого цвета, размер 44*55*61, фирма «EFG» (произведено в Швеции);

8) офисные пристенные полки деревянные, черного цвета, 4 отделения, размером 160*90*45;

9) офисный шкаф деревянный, черного цвета, с двумя отделениями, с дверцами, размером 200*90*45;

10) кресла мягкие квадратной формы из коричневого текстиля, размером 70*70*70, фирма «EFG» (произведено в Швеции) в количестве 2 штуки;

11) журнальный столик из массива дерева коричневого цвета светлокоричневый, размером 90*90*90, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);

12) высокое кожаное кресло цвета морской волны размером 60*125*60, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 13.высокое светло-коричневое кожаное кресло размером 60*125*55, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции).

Обязать ответчика ИП ФИО2 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное им по договору купли-продажи № ПР-2 от 10.09.2022, а именно:

1) напольные вешалки чёрного цвета, металлическая вешалка черного цвета, 6 рожков для одежды, на каждом сверху светло[1]коричневый деревянная эллипсовидные наконечник, высота — 167 см, диаметр основания 36 см, в количестве две штуки,

2) настенные часы круглые с металлической рамой 30 * 30 см. Обязать ответчика ФИО4 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное им по договору купли-продажи № ПР-3 от 10.09.2022, а именно:

- встроенный холодильник 55*115*54 фирма «Ariston»;

- встроенная морозильная камера 55*68*54 фирма «Ariston»; Встроенная посудомоечная машина 44*80*55 фирма «Bosch».

Не применять последствия недействительности сделок в части возложения на истца обязанности по возврату ответчикам денежных средств, полученных им по недействительным сделкам.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены наследники ФИО8: ФИО5, ФИО6, ФИО7 как законный представитель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-37941/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ЗАО «Турфирма «МИР» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ЗАО «Турфирма «МИР» судебных расходов в размере 295 584 руб. 60 коп.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что ответчиком был привлечен представитель в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления в рамках дела № А60-37941/2023.

В отзыве на заявление ЗАО «Турфирма «МИР» указывало, что в акте сторонами согласована смешанная система оплаты. Определена почасовая оплата (5 т.р. за один час) и фиксированная. Так за один выход в судебный процесс представителя определена цена в 20 000 руб., за составление одного процессуального документа определена цена 40 000 руб. Общество обращает внимание на то, что участие представителя в судебном заседании не привязано к длительности самого процесса. Кроме того, судебные заседания состоялись 23.08.2023, 12.10.2023, 13.11.2023, 14.12.2023, 17.01.2024, 13.02.2024, 26.02.2024, 27.03.2024, 20.05.2024, 04.07.2024, 31.07.2024, 20.09.2024, 02.10.2024, 12.12.2024 (17 ААС). Так, из 14 заседаний представитель ответчика участвовал только в трех. ЗАО «Турфирма «МИР» ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов, считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, при наличии доказательств несения таких расходов ответчиком, взыскать с истца в пользу ответчика 35 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 94,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с ЗАО «Турфирма «МИР» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 125 584 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что сумма взыскиваемых с судебных расходов (260 000 руб. за вычетом расходов на консультацию(5 000руб.?6) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 120 000 руб. (60 000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях, 60 000 руб. за подготовку и представление пяти процессуальных документов).

ЗАО «Турфирма «МИР», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года изменить, в удовлетворении судебных расходов отказать, а размер судебных издержек уменьшить до почтовых расходов до суммы 94 руб. 50 коп., поскольку несение заявителем иных расходов не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе указывает на то, что с выводами суда об отказе во взыскании расходов на консультирование апеллянт согласен, поскольку они не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. В остальной части апеллянт не согласен с выводами суда и считает, что определение суда подлежит изменению. Апеллянт отмечает, что подписав договор № 9 от 20.10.2023, стороны не предусмотрели порядок определения цены за оказанную услугу. Соответственно, заказчик на момент подписания договора не имел никакого представления о том, как будет формироваться цена. Итоговая цена появилась только в акте от 9 октября 2024 года. То есть, на протяжении целого года исполнитель не получал никакой оплаты и промежуточными актами итоги не фиксировались, а заказчик не имел представления сколько надо будет заплатить в финале. По мнению апеллянта, разумная оплата (при фиксированной системе оплаты труда): за составление процессуальных документов: 5 000 руб. х 4 документа = 20 000 руб., за участие в суде 5000 руб. х 3 заседания = 15 000 руб., итого: 20 000 + 15 000 = 35 000 руб. Судебные заседания состоялись 23.08.23, 12.10.23, 13.11.23, 14.12.23, 17.01.24, 13.02.24, 26.02.24, 27.03.24, 20.05.24, 04.07.24, 31.07.24, 20.09.24, 02.10.24, 12.12.24 (17ААС). То есть из 14 судебных заседаний представитель ответчика участвовал только в трех. Представитель ответчика фактически оставил своего доверителя без представительства в 11 судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что оказание юридических услуг ответчику ФИО1 не требовалось. Понесенные затраты за оказанные юридические услуги в пределах 35 000 рублей являются разумными и могли быть взысканы с ЗАО «Турфирма «МИР» при условии предоставления доказательств несения расходов заявителем в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что судебные расходы и издержки понесены. Поскольку в деле нет доказательств, что расходы понесены, то такое заявление не подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу, что судебные издержки якобы понесены заявителем, хотя из документов это с очевидностью не следует. Почтовые отправления от 10.11.23 в адрес всех вышеуказанных лиц на общую сумму 440 рублей произведена с терминала со списание банковской карты **** 7129. Данные о том, что затраты произведены именно ФИО1 или иным лицом в интересах заявителя не содержатся. В чеке на общую сумму 440 рублей включены также иные траты, т.к почтовые отправления на каждого получателя ( ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4) составляют по 85 рублей на каждого, что в сумме дает 340 руб. Номер карты обезличен и не позволяет установить плательщика. В чеке на сумму 94,50 рублей от 17.01.2025 года указан плательщик ФИО1, РПО 62007595004802, что подтверждает, что именно ФИО1 понес почтовые расходы на сумму 94,50 руб. Кроме того, в материалы дела не представлен чек на покупку железнодорожных билетов. То, что в качестве пассажира указан в билете ФИО1, не означает что он произвел данные затраты, т. к. не приложен кассовый чек или иной фискальный документ. Доказательств того, что судебные издержки понесены иными лицами в интересах ФИО1 , а затем им были компенсированы, в деле также не представлены. По мнению апеллянта, суд рассмотрел заявление без доказательств того, что ФИО1 понес соответствующие расходы, за исключением чека на сумму 94,50 руб.

До начала судебного заседания, от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу А60-37941/2023 в части, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО ТФ «МИР» в заявленном первоначальном размере - 2–5 584 руб. 60 коп.

Кроме того от ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 9 от 20.10.2023, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия указанного договора текущее юридическое и консультационное обслуживание заказчика по правовым вопросам заказчика.

По желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя, в дополнение к консультационным услугам по указанному договору возможно оказание следующих услуг:

- проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам заказчика, а именно: по требованиям со стороны ЗАО Турфирма «МИР» (ИНН <***>) в адрес заказчика о признании торгов в процедуре банкротства ЗАО Турфирма «МИР» недействительными, номер дела в Арбитражном суде Свердловской области А60- 37941/2023.

- подготовка правовой позиции и подача отзывов на исковое заявление ЗАО Турфирма «МИР» по делу А 60-3 7941/2023;

- участие в судебных процессах, связанных с предъявлением исковых требований ЗАО Турфирма «МИР» по делу А60-37941/2023» (пункт 1.2 договора).

Как следует из раздела 3 договора № 9 (стоимость услуг и порядок расчета) стороны предварительно оговаривают стоимость каждого этапа услуг в рамках настоящего договора (вне зависимости от степени завершённости работ) и фиксируют актами сдачи - приёмки оказанных услуг по результатам этапа (после итогового завершения рассмотрения судебного спора в каждой отдельной судебной инстанции). Счёт/акт сдачи-приёмки с приложением расшифровки об оказанных консультациях либо передаётся Заказчику до начала оказания услуг и должен быть акцептован или опротестован им в течение трёх рабочих дней с момента получения Заказчиком, либо подписывается сторонами по факту оказания услуг. По желанию Заказчика и с согласия Исполнителя окончательная стоимость услуг, оказываемых по конкретному вопросу, может согласовываться Сторонами как до начала оказания услуг, так и после оказания. Оплата возможна в кассу Исполнителя либо платёжным переводом по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В рамках указанного договора стороны составили акты № 1 и 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору № 9 от 20.10.2023 от 09.10.2024 и 13.12.2024.

Как следует из представленных в материалы дела актов, представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- Устная юридическая консультация в офисе заказчика перед началом судебного заседания-(из фактически затраченного времени (стоимость 5000 руб./час)).

- Подача в суд процессуальных документов по делу А60-37941/2023 (Отзыв к судебным заседаниям (13.11.23; 14.12.23; 17.01.24, 13.02.24) в АССО с пояснениями (стоимость 40 000 руб./документ).

- Участие представителя в судебных заседаниях (13.11.23; 14.12.23; 17.01.24,) в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-37941/24 (общая стоимость 60 000 рублей).

- Устная юридическая консультация в офисе заказчика перед началом судебного заседания-(из фактически затраченного времени (стоимость 5000 руб./час)).

- Подача в суд процессуальных документов по делу А60-3 7941/2023 (Отзыв к судебным заседаниям (12.12.24) в 17 ААС с пояснениями (стоимость 40 000 руб./документ).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами.

Как следует из содержания акта № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.10.2024 стороны пришли к соглашению, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору № 09 от 20.10.2023 в полном объеме по представлению интересов заказчика в АССО (первая инстанция) на общую сумму 245 000 руб.

Как следует из содержания акта № 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.12.2024 стороны пришли к соглашению, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору № 09 от 20.10.2023 в полном объеме по представлению интересов заказчика в 17 ААС (вторая инстанция) на общую сумму 45 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4, чек (сумма операции 440 руб.)

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных вопросов Фердинандом М.Б. было заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов (260 000 руб. за вычетом расходов на консультацию (5000 руб.?6) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 120 000 руб. (60 000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях, 60 000 руб. за подготовку и представление пяти процессуальных документов).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 125 584 руб. 60 коп.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-37941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.В. Макаров