Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-66997/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7565/2025

Дело № А41-66997/23
07 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-66997/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТЮША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Катюша» - ФИО1 – паспорт, доверенность от 07.05.2024, срок доверенности 3 года, диплом;

от ООО «ЛАРУС» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 07.05.2024, срок доверенности 3 года, диплом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (ООО «Катюша») и Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРУС» (ООО «ЛАРУС») (далее также – соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее также – Администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее также – Комитет) (далее также – соответчики) с требованиями о солидарном взыскании убытков в общем размере 2 104 555 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41- 66997/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд

взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 687 270 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. 79 коп.; суд также взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 399 508 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-66997/2023 было изменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 431 159 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. 04 коп.; суд также взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 221 081 руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41-66997/2023 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения спора по существу соистцы уточнили исковые требования, в связи с исполнением Администрацией городского округа Ступино Московской области постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41- 66997/2023 и просили:

- взыскать солидарно с Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катюша» убытки в размере 899 746 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. 96 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции;

- взыскать солидарно с Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРУС» убытки в размере 552 569 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 694 руб. 08 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-66997/23 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» взысканы денежные средства в размере 899 746 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. 96 коп.

С Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «ЛАРУС» взысканы денежные средства в размере 552 569 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 руб. 08 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что уплаченная соистцами за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 арендная плата является их убытками, поскольку Администрацией нарушены установленные законом сроки на заключение договора купли- продажи, а также о том, что в случае совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок

соистцы приобрели бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, и обязательства по внесению арендной плазы в указанный период прекратились бы, являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что Администрация и Комитет не бездействовали, а, напротив, совершали действия, направленные на реализацию соистцами преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений. Согласно доводам апеллянта, действия администрации не могли быть выполнены в иные сроки. При этом Администрация также отмечает, что нарушение установленных сроков допущены ответчиками по независящим от них причинам. По утверждению заявителя жалобы, в действиях Администрации городского округа Ступино Московской области отсутствуют противоправные действия, а также причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области и соистцами были заключены: договор аренды от 02.07.2018 № 241/18 в отношении нежилого помещения площадью 341,8 кв.м и договор аренды от 01.08.2018 № 315/18 в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м,

расположенных по адресу: <...>.

11.08.2021 соистцы обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о совместной реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений (с разбивкой частей), являющихся частями нежилого помещения общей площадью 891,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного совместного заявления Администрация городского округа Ступино Московской области письмом от 08.09.2021 № 1105исх-М сообщила что в отношении заявлений ООО «Катюша», ООО «Ларус» принято положительное решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей 145,0 кв.м, (ООО «Катюша») и общей площадью 51,8 кв.м ( ООО «Ларус»), расположенные по адресу: <...>, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040133:2985, и с учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Администрация городского округа Ступино Московской области примет решение об условиях приватизации имущества; Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направит в адрес ООО «Катюша» и ООО «Ларус» проекты договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ «, пунктом 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью

891,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 723-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Ларус» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету № 1168-3/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 2 551 730 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот тридцать) рублей 59 копеек, без учета НДС.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 722-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Катюша» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 145,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету № 1168-2/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 6 960 535 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, без учета НДС.

01.04.2022 постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа получено на руки директором ООО «Катюша» и ООО «Ларус» ФИО2

04.04.2022 года в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 № 92/22 (ООО «Катюша»), № 93/22 (ООО «Ларус»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу №

А41- 3619/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАТЮША» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 92/22 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРУС» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 93/22.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО «КАТЮША» и ООО «ЛАРУС» указали, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления, выразившихся в не обеспечении реализации преимущественного права соистцов на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, соистцы понесли убытки в виде расходов по внесению арендной платы, за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 1330905,12 руб. (ООО «КАТЮША») и в размере 773650,60 руб. (ООО «ЛАРУС»).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования соистцов о взыскании с убытков в заявленном размере с Администрации являются обоснованными, а размер убытков определен истцами правильно. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету, суд исходил из того, что Комитет не является лицом, ответственным за причинение соистцам убытков.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и

муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 11.08.2021 соистцы обратились с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Закона № 159-ФЗ не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться

арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, в случае совершения органом местного самоуправления всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, соистцы могли приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Следовательно, при надлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, соистцы имели возможность 15.12.2021 г. подписать договор купли-продажи спорного имущества.

В настоящем же случае причиной для продления аренды явилось бездействие Администрации, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи, за спорный период которого соистцы были вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период соистцы предпринимали меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, они производили расходы на уплату арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что соответствующие расходы являются убытками, понесенными соистцами по вине Администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер

причиненных соистцам убытков заявленная истцами сумма убытков по внесению арендных платежей за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 899 746 руб. 08 коп. (ООО «КАТЮША») и в размере 552 569 руб. 00 коп. (ООО «ЛАРУС») документально подтверждена.

Так, решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022 вступило в законную силу 24.11.2022.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307- ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, сам по себе факт использования недвижимого имущества не исключает их права требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель/покупатели, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит/производят расходы на оплату арендных платежей и эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Требуя возмещения вреда, истцы обязаны представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцам причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие

расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305- ЭС16-20734)

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что Решение об условиях приватизации имущества (Постановление от 11.03.2022 № 722- П, № 723-п) приняты через семь месяцев после подаче заявления, и после получения от соистцов проекта договора купли-продажи помещения (15.12.2021).

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не соблюдены сроки совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Так, в установленный вышеуказанной нормой срок Администрация не совершила действий, направленных на отчуждение арендованного соистцами имущества, направленный соистцами для подписания договор со своей стороны не подписала, оферту соистцов о заключении договора по существу в нарушение ст. 445 ГК РФ не рассмотрела.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление об урегулировании преддоговорного спора принято к производству Арбитражным судом Московской области 26.01.2022 в рамках дела № А41-3619/2022.

Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, направление соистцам проекта договора купли-продажи 02.04.2022 в период, когда имелся спор об установлении условий договора купли-продажи на основе проекта договора, направленного соистцами, не может свидетельствовать о надлежащем поведении уполномоченного органа, так как направление проекта договора при наличии судебного дела по урегулированию преддоговорного спора не может порождать правовых последствий, установленных ст. 445 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период причинения убытков и их размер определены соистцами правильно.

В отношении требования соистцов о взыскании убытков с 16.12.2021 по

01.04.2022 апелляционная коллегия отклоняет доводы Администрации о том, что длительность реализации права соистцов обусловлена образованием нежилых помещений путем раздела.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление N 2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление N 3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ», п. 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью 891,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...> (пом. 1), с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости

Вместе с тем, доказательств постановки разделенных помещений на кадастровый учет в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Администрации, по разделу выкупаемого помещения носили формальный характер, помещение фактически не было разделено, кадастровый учет помещений не осуществлен, что в том числе следует из судебного акта по делу № А41-12616/2023.

Кроме того, статья 4 Закона № 159-ФЗ не содержит положений о приостановлении течения срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи в случае раздела помещения

Как отмечено ранее, действия Администрации, направленные на исполнение

ими ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ были совершены ими в период рассмотрения арбитражным судом иска об определении условий договора, то есть тогда, при этом сам факт принятия к рассмотрению арбитражным судом спора об определении условий договора свидетельствует о неисполнении Администрацией требований указанной нормы, поскольку иск был принят к рассмотрению на основании направленного соистцами в адрес Администрации проекта договора купли-продажи имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159- ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310- ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоблюдении положений действующего законодательства на всех этапах достижения соответствующего результата по оформлению прав на выкуп арендуемого имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 3619/2022 из одиннадцати спорных пунктов договоров десять пунктов договоров были определены в соответствии с исковыми требованиями соистцов. При этом в обоснование заявленных в рамках указанного дела требований соистцы указывали, что в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства (то есть соистцам).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Администрации в причинении соистцам убытков, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации и причиненными соистцам убытками, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки за период урегулирования преддоговорного спора подлежат взысканию.

Признавая правомерными требования соистцов к Администрации о взыскании убытков за период с 25.11.2022г. (дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-3619/2022) по 17.04.2023г. (окончание периода, предъявленного ко взысканию), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, у соистцов до даты регистрации права собственности на объекты недвижимого сохранялось обязательства по внесению арендной платы по ранее заключенным договорам аренды в пользу МАУ «Единый сервисный центр», так как МАУ «Единый

сервисный центр» не являлось стороной договоров купли-продажи, и соистцы в отношениях с ним не могли ссылаться на факт заключения договоров купли-продажи в отсутствие регистрации права собственности в установленном Законом порядке.

Учитывая установленные судебными актами по делу № А41-3619/2022 дату направления соистцам договора купли-продажи муниципального имущества (01.04.2022), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022, которым урегулированы разногласия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неправомерное бездействие Администрации, повлекшее необходимость уплаты арендных платежей, продлилось в период с 16.12.2021г. по 17.04.2023г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде расходов по внесению арендных платежей в размере 899 746 руб. 08 коп. в пользу ООО «Катюша» и в размере 552 569 руб. 00 коп. в пользу ООО»ЛАРУС».

Отказывая в удовлетворении требований соистцов в остальной части (в части требований к Комитету), суд первой инстанции исходил и того, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городского округа Ступино Московской области.

В указанной части о незаконности и необоснованности решения не заявлено, ввиду чего основания для проверки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании

материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «28» марта 2025 года по делу № А41-66997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.В. Игнахина

Э.С. Миришов