Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А54-8942/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8942/2022

20АП-5187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 по делу № А54-8942/2022 (судья Сергеева Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 536 378 руб. 48 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 710 102 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 заявление принято к производству, производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2022 (резолютивная частью объявлена 09.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

03.02.2023 (т.1, л. д. 4) через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 536 378 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 29 880 руб., просроченные проценты - 127 232 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 58 337 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 111 222 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 207 007 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 698 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 по делу № А54-8942/2022 заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требований в сумме 536 378 руб. 48 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что поскольку требования подтверждены материалами дела, суд должен был признать требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 судебное заседание откладывалось, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено представить в суд подробный расчет требований.

Определения суда от 07.11.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено финансовому управляющему 01.02.2023.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2008 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 30 000 руб., процентная ставка - 0,12% в день.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обязательства по выдаче кредита выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018, согласно которому с ФИО2 по состоянию на 26.08.2028 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.10.2008, в размере 219 720 руб. 39 коп., где основной долг - 29 880 руб. 00 коп., проценты - 127 232 руб. 34 коп., штрафные санкции - 62 608 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб. 60 коп., а всего 222 418 руб. 99 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2018 (л. д. 53).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018 вступил в законную силу 10.09.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, установил, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустило трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем требования не представлено.

Судом также отмечено, что на момент вынесения обжалуемого определения срок принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018, вступившего в законную силу 10.09.2018, истек. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу на основании данного решения, окончено 19.07.2019. Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018 на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют. В суде первой инстанции банк подтвердил, что исполнительное производство окончено - 19.07.2019, иные сведения у банка отсутствуют.

Таким образом, правильно применив положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем его требования, основанные на судебном акте, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано выше, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на основании судебного приказа от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018 мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.10.2008 и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 222 418 руб. 99 коп. по состоянию на 26.08.2028 (л. д. 53).

Однако согласно расчету задолженности кредитора ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» дополнительно взыскивает задолженность за другой период, начиная с 27.06.2028 по дату введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

Заявленные ко включению суммы (313 959, 49 руб.) были доначислены банком сверх взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018: 58 337,71 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 48 614,76 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 207 007,02 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

При этом, пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует дальнейшему начислению процентов и штрафных санкций, начисленных за иной период, поскольку имеет иные правовые последствия в случае пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности лица, участвующие в деле не заявляли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора являются обоснованными в части в общей сумме 313 959 руб. 49 коп., из них: 58 337 руб. 71 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг за период с 27.06.2018 по 09.12.2022, 48 614 руб. 76 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 27.06.2018 по 09.12.2022, 207 007 руб. 02 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 27.06.2018 по 09.12.2022.

В этой связи в данной части, указанные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 по делу № А54-8942/2022 следует отменить. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 313 959 руб. 49 коп., из которых 58 337 руб. 71 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 48 614 руб. 76 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 207 007 руб. 02 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

При этом, неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальной части в удовлетворении требования Банка следует оказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 по делу № А54-8942/2022 отменить.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 313 959 руб. 49 коп., из которых 58 337 руб. 71 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 48 614 руб. 76 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 207 007 руб. 02 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова