Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-57490/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59583/2024-ГК



№ 09АП-63657/2024-ГК
г. Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-57490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Шопуоркс», АО «1 Ювелирная Сеть» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-57490/24 по иску АО «1 Ювелирная Сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Шопуоркс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «1 Ювелирная Сеть» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шопуоркс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 000 руб., неустойки в размере 68 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 900 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просил взыскать с АО «1 Ювелирная Сеть» 189 000 руб. стоимости выполненных ответчиком и полученных и использованных, но не оплаченных истцом работ; 420 000 руб. упущенной выгоды; проценты за пользование денежными средствами, представляющими стоимость выполненных ответчиком и полученных и использованных, но не оплаченных истцом работ, в сумме, которая будет взыскана судом с истца в пользу ответчика, начисляемые исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент времени, с даты 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 189 000 руб. и процентов с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнялись, акты сдачи-приемки сторонами не подписывались.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе встречного иска в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2023 г. сторонами был заключен договор о выполнении работ № 29/06-23 (в редакции дополнительных соглашений).

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 609 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2023 г. к договору стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2023. Истец указывает на то, что в нарушение условий договора (пункт 3.2 договора), исполнителем (ответчиком) работы выполнены не были, равно как и не предоставлены заказчику (истцу) результат работ (конечный продукт) и акт сдачи-приемки всего комплекса работ (последнего этапа) для подписания. В связи с этим, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и 21.09.2023 исполнителю направлено об этом уведомление. При этом согласно пункту 3.25 договора исполнитель обязан был вернуть уплаченный заказчиком аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, но в нарушение условий договора исполнителем это обязательство не было выполнено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, истец получил от ответчика результаты работ на общую сумму (с учетом НДС 20 %) 798 000 руб., что усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, наличие которой истцом не оспаривается и из которой следует, что от представителя ответчика в адрес истца от 29.05.2023 в порядке преддоговорных переговоров направлен «тайминг по проекту», который в последующем был формализован в допсоглашении № 2. Также после заключения договора (сообщение от представителя ответчика в адрес истца от 10.07.2023) стороны встретились и ответчиком истцу была представлена работа, которая соответствовала этапу 2 «оптимизация концепции оформления торговой точки (50-80 кв.м.), по итогам этой встречи истцом были даны «комментарии», ответчик направил обновленный документ. 13.07.2023 истец дает комментарии в отношении оформления магазина. Далее по итогам обмена мнениями ответчик просит о встрече с истцом для презентации уже всех итогов по этапам 1-3, предлагая назначить встречу на 14.08.2023. Впоследующем переписка представителей сторон продолжается 14.08.2023, предложенная ответчиком истцу встреча для представления результатов работ откладывается с 14.08.2023 на 24.08.2023. Из приведенной переписки следует, что заказываются пропуска для встречи сторон (для целей презентации выполненной работы) на 24.08.2024 для представления результатов работ по этапам 1-3. Вместе с тем, из приведенной переписки следует, что истец фактически перестает участвовать в проекте, при этом, несмотря на многочисленные обращения к нему со стороны ответчика, не дает никаких комментариев по результатам представленных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 (этапы 1-3), что подтверждается вышеуказанной перепиской сторон, результаты работ были переданы истцу заблаговременно до истечения срока исполнения всего объема работ, при этом, срок исполнения обязательств ответчиком перед истцом не истек, поскольку был продлен на период, в течение которого истец не сообщал ответчику о продолжении выполнения работ, что соответствует положениям пункта 4.4 договора.

Ссылки истца на пункты 3.3, 3.7, 4.5, 4.7 договора в обоснование довода о необходимости подписания сторонами после каждого этапа работ акта сдачи-приемки, что, как он указывает не было выполнено, не являются основанием к отмене решения.

Так, из смысла пунктов 3.3, 3.7 договора усматривается, что составление акта сдачи-приемки предусмотрено при выполнении всех этапов работ.

Из сопоставления смысла положений пунктов 4.5, 4.7 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ответчик обязан после завершения каждого из этапов работ предоставить заказчику промежуточные результаты работ и (или) акт сдачи-приемки работ, или вариант креативной концепции или дизайн-концепции на бумажном носителе. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ, а равно и креативных и (или) дизайн концепций, выполненных на бумажном носителе, означает принятие заказчиком работ и результата работ.

То есть из смысла указанных пунктов усматриваются альтернативные способы сдачи этапов работ, что ответчиком и было выполнено путем направления истцу решений, концепций, 3D проекта (том 1 л.д. 91-150, том 2 л.д. 2-117).

Как указано выше, факт направления истцу указанной информации последним не оспаривался.

При этом мотивированный отказ от креативной концепции, направленной на бумажном носителе, истцом заявлен не был в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об исполнении ответчиком обязательств по этапам 1-3 и об обязанности истца оплатить стоимость выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы истца, взыскал с последнего в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду установления наличия на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ и несвоевременности их оплаты. Каких-либо конкретных доводов в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные доводам, заявленным в суде первой инстанции) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, а решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения.

Между тем, совокупность условий наличия у истца упущенной выгоды последним не доказана.

Так, например, ответчик указывает на то, что он имел в своем штате лиц, обладающих квалификацией, которая необходима для выполнения работ по этапу 5, а этап 4 не выполнен ответчиком по вине истца в связи с расторжением договора.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ по этапу 4 не представлено, а также не представлено доказательств того, что работники ответчика для проведения авторского надзора (этап 5) приняты им именно в целях оказания услуг по спорному договору.

Более того, ответчиком также не доказан и размер упущенной выгоды.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.08.2024 г., в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-57490/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев




Судьи: В.Я. Гончаров




Т.Ю. Левина