Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А05-12776/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12776/2016
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу № А05-12776/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165115, <...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу в пользу Должника 4 136 989 руб. 88 коп в возмещение убытков.

В её обоснование ссылается на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований к Вильсону Раймонду Эдуардовичу, поскольку он с 2014 года знал о неудовлетворительном финансовом положении Должника и в начале 2015 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом; в период исполнения им обязанностей директора совершены сделки, задолженность (в общем размере 3 124 027 руб. 20 коп.) по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника и до сих пор не погашена. Также не согласен с судебным актом в части размера убытков, подлежащих солидарному взысканию с Щекина В.Н. и Пилицина Д.Ю., так как хотя соглашения от 30.04.2016, 31.05.2016 и заключены за пределами сроков, установленных статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но всё же с ответчиков следует взыскать солидарно суммы указанных соглашений (в части, превышающей 231 550 руб.) в размере 4 500 746 руб. 23 коп., поскольку они заключены в аналогичных условиях, при которых другие соглашения судом признаны недействительными и учтены при установлении размера убытков. Просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию в пользу Должника и привлечь солидарно Щекина В.Н. и Пилицина Д.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с них 8 637 736 руб. 11 коп.; с Вильсона Р.Э. в порядке субсидиарной ответственности - 3 124 027 руб. 20 коп.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 3 124 027 руб. 20 коп. и в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с него в пользу Должника 68 352 руб. 47 коп. без удовлетворения, а также отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Должника 4 136 989 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт в данной части.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 3 124 027 руб. 20 коп. без удовлетворения, отменить определение суда в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 4 136 989 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и в части размера субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Должника в 2014, 2015, 2016 годах являлось управление эксплуатацией жилого фонда, теплоснабжение населённых пунктов, арендовал котельные и до 01.08.2015 вёл полностью самостоятельную деятельность.

Должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» (далее – ООО «УК Дом Плюс») (агент) 01.08.2015 заключён агентский договор № 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала осуществить начисление, выставление счётов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В ноябре - декабре 2015 года Должник (заказчик) и ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) заключили следующие договоры: договор № 3 на обслуживание многоквартирных домов, договор № 5 на вывоз твердых бытовых отходов, договор № 1 на оказание юридических услуг, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, договор на секретарское обслуживание, договор на обновление справочно-информационных баз данных.

С декабря 2015 года дома, находившиеся в управлении Должника, стали передавать в управление иным управляющим организациям, в том числе в управление ООО «УК Дом Плюс», которому перешёл 61 дом или 86,3 % от общего числа домов, ранее находившихся под управлением Должника; к 31.03.2016 из управления Должника выбыло 42 многоквартирных дома (57,53 %).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 27.06.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 24.11.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников Должника ФИО3, ФИО6, ФИО7, бывших директоров Должника ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 18 314 986 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что все ответчики в разные периоды являлись мажоритарными участниками или генеральными директорами Должника, то есть контролирующими Должника лицами, которыми создана система управления, нацеленная на систематическое извлечение выгоды от аффилированного лица – ООО «УК Дом Плюс» во вред Должнику и его кредиторам. В результате сделок по заключению посреднических договоров у Должника многократно возросли операционные издержки, связанные с текущей деятельностью, так как себестоимость работ стала формироваться с учётом вознаграждения посредника (ООО «УК Дом Плюс»). В результате перевода на ООО «УК Дом Плюс» всей хозяйственной деятельности Должника, приносившей весомый доход, Должник утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами. Считает, что признаки банкротства имелись уже на начало 2015 года, краткосрочные обязательства Должника не покрывались его активами. ФИО5 должен был подать заявление о банкротстве, поскольку по результатам 2014 года понесен убыток, размер обязательств по состоянию на 01.01.2015 превысил активы, размер субсидиарной ответственности им определён исходя из сделок, заключённых после 01.01.2015; в отношении ФИО4 указывает на дату 26.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве) к ФИО5, который в период с 09.09.2014 по 22.12.2015 исполнял обязанности руководителя Должника, поскольку, как установлено арбитражным судом, критичность ситуации с платёжеспособностью Должника должна была стать очевидной для разумного руководителя после сдачи годовой отчётности за 2015 год (сдана 29.03.2016), а также по итогам первого квартала 2016 года, когда из управления Должника выбыло более 50 % домов, соответственно обязанность подать заявление о банкротстве возникла не позднее 30.04.2016.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием к ФИО5, конкурсный управляющий не указал конкретную дату, с которой у него возникла соответствующая обязанность, а на определенную судом дату данный ответчик руководителем Должника не являлся.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО5, не имеется.

Ссылки на то, что в период исполнения Вильсоном Р.Э. обязанностей директора совершены сделки, задолженность (в общем размере 3 124 027 руб. 20 коп.) по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника и до сих пор не погашена, а также несогласие с судебным актом в части размера убытков, подлежащих солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 в размере 4 136 989 руб. 88 коп. (полагает, что размер убытка составляет 4 500 746 руб. 23 коп., поскольку следует учесть суммы соглашений от 30.04.2016, от 31.05.2016), не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части, так как сделки недействительными не признаны, недобросовестных действий ответчиков при их заключении не установлено.

Возражения, заявленные ФИО3 и Вильсоном Р.Э. в отзывах, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела ФИО3 и ФИО4 не представлены доказательства отсутствия их вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу № А05-12776/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» Вахрамеева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова