Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-22658/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20546/20222

Дело № А41-22658/21
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41- 22658/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу №А41-22658/21 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 277 917 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в части обеспечения требований залогом имущества должника, а именно: транспортным средством KIA модель Sorento, 2009 г.в. VIN <***>, отказано.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу №А41-22658/21 в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на наличие ограничений, наложенных 30.05.2022 и 27.06.2022 на спорное транспортное средство Егорьевским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41- 22658/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 277 917 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в части обеспечения требований залогом имущества должника, а именно: транспортным средством KIA модель Sorento, 2009 г.в. VIN <***>, отказано.

Суд первой инстанции указал, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в пользу ФИО6 с учетом заключения между указанными лицами договора купли-продажи от 19.08.2016.

Судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении требований кредитора судом была дана оценка их обоснованности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на наличие ограничений, наложенных 30.05.2022 и 27.06.2022 на спорное транспортное средство Егорьевским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области. По мнению Банка, судебный пристав-исполнитель при наложении ограничений имел достоверные сведения о наличии у должника указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу №А41-22658/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ограничения, на которые ссылается Банк, были наложены 30.05.2022 и 27.06.2022, то есть данные обстоятельства возникли после рассмотрения требований ПАО «Совкомбанк» по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не означает, что у должника имеется в наличии спорный автомобиль, учитывая его отчуждение в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.08.2016.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не связаны с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 16.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41- 22658/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-22658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина