Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-8600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/З-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019,

от временного управляющего ООО «СТОД»: ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 (посредством системы «веб-конфренция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35123/2021) ООО «СТОД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-8600/2021/З-1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОД»,



установил:

Государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – должник, ООО «СТОД») несостоятельным (банкротом), заявление поступило посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2021.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 заявление ГК «ВЭБ.РФ» принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.03.2021.

01.03.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») поступило заявление о признании ООО «СТОД» несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-8600/2021/З-1.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству, кредитор уведомлен о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении ООО «Современные технологии обработки древесины» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на 09.09.2021.

До судебного заседания от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило заявление об уточнении размера требования, в котором кредитор просит включить требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов ООО «СТОД» в размере 668 100 000 руб. – основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 668 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТОД».

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу №А56-80433/2021. В обоснование указывает, что заявитель не подтвердил обоснованность своих требований, при этом суд принял решение о включении кредитора в реестр без достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Полагает, что судом не дана оценка доводам должника о недобросовестности осуществления кредитором своих прав, что выразилось в заключении оспариваемого договора при условии осведомленности о финансово нестабильном (на момент заключения договора) положении должника, соответственно, в заключении договора уступки отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность.

От временного управляющего ООО «СТОД» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «СТОД» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России (далее – цедент) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, кредитор, цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 0132—104008-Ц от 27.05.2019 (далее – Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки цедент уступает цессионарию часть права (требования) к ООО «Современные технологии обработки древесины», вытекающего из договора <***> от 30.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), заключенного между цедентом и должником, в редакции нескольких дополнительных соглашений. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 700 000 000 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к цессионарию в полном объёме переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору, указанному в п.1.1, а именно права (требования), вытекающие из следующих договоров: Договора последующей ипотеки б/н от 07.08.2008, заключенного между цедентом и ПАО «Талион» в редакции дополнительных соглашений №1-№13 к Договору ипотеки; Договора поручительства <***>/П2 от 30.07.2008, заключенного между цедентом и ПАО «Талион» в редакции дополнительных соглашений №1-№10 к Договору поручительства; Договора поручительства <***>-З/5 от 28.05.2013, заключенного между цедентом и ЗАО «Елисеев Палас Отель» в редакции дополнительных соглашений №1-№10 к Договору поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего корреспондентского счета №30101810900000000790, открытого в Северо-Западном ГУ Банка России, перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1. Договора, 700 000 000 руб.

Днем оплаты Договора считается день зачисления денежных средств на счет цедента, указанный в пункте 6.1. Договора.

Согласно п. 2.3. Договора уступки, уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в п. 6.1 Договора.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перечислил цеденту 700 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №762000 от 27.05.2019.

Таким образом, права (требования) к должнику по Кредитному Договору <***> от 30.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии перешли к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере, установленном Договором уступки прав (требований) № 0132—104008-Ц от 27.05.2019

Согласно п.1.1. Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 06.12.2013 к Кредитному договору) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. для целевого использования, указанного в п. 1.2. Договора, на срок по 20.12.2018, под процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5. Договора, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки прав (требований) № 0132—104008-Ц от 27.05.2019 срок исполнения обязательств Должника по Кредитному договору наступил.

Однако, обязательства по возврату кредита (с учетом Договора уступки прав (требований) № <***>-Ц от 27.05.2019) перед Банком должником не исполнены в полном объеме.

По состоянию на дату судебного заседания, размер задолженности ООО «СТОД» по Кредитному договору № <***> от 30.07.2008 (с учетом Договора уступки прав (требований) № <***>-Ц от 27.05.2019), составляет 686 100 000,00 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность в сумме 686 100 000 руб. основного долга возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование Банка основано на Договоре уступки прав (требований) № 0132—104008-Ц от 27.05.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Договор уступки), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» часть права (требования) к ООО «СТОД», вытекающего из Договора <***> от 30.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Общая сумма уступленных прав (требований) составила 700 000 000 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Предметом Договора уступки прав (требований) № 0132—104008-Ц от 27.05.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были обязательства Должника по возврату кредита (срок исполнения по которому наступил), выданного в связи с осуществлением Должником своей основной деятельности.

Уступка прав требования долга третьему лицу является обычной практикой деятельности банков и не противоречит действующему законодательству.

Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При рассмотрении заявления Банка в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что условия договора цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу №А56-80433/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела, а результат его рассмотрения может повлиять на результат рассмотрения другого дела.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ООО «СТОД» к Банку о признании договора уступки прав (требований) № <***>-Ц недействительным было зарегистрировано судом 06.09.2021, делу присвоен номер А56-80433/2021.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения по 11.10.2021 и определением арбитражного суда от 15.10.2021 года по делу возвращено заявителю. Доказательств оспаривания указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Следовательно, как на момент рассмотрения требования Банка (09.09.2021), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника исковое заявление не было принято к производству, в связи с чем основания для приостановления производства по заявлению о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что должником не оспаривается факт того, что в установленный Кредитным договором срок, а, также того, что на дату принятия оспариваемого определения должником кредитные обязательства не были исполнены, учитывая, что Кредитный договор № <***> от 30.07.2008, Договор уступки прав (требований) № 0132—104008-Ц от 27.05.2019 не оспорены и не признаны недействительными сделками, а в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Отказ суда первой инстанции в привлечении АО «Талион», ЗАО «Елисеев Палас Отель» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу судебный акт об установлении требований кредитора по заемным обязательствам должника не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя.

Между тем, оснований для привлечения АО «Талион» и ЗАО «Елисеев Палас Отель», судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается, что права и интересы АО «Талион» и ЗАО «Елисеев Палас Отель» могут быть затронуты при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-8600/2021/З-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова