Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-44595/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57571/2024

Дело № А40-44595/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАДИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-44595/24

по заявлению ООО "РАДИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по г. Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: 1.ТУ Росимущества в <...>. АО "РАД", 3. ФИО2


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДИАНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 22.01.2024 по делу №077/07/00-501/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ТУ Росимуществом в городе Москве и ООО «Радиант» заключен государственный контракт от 14 августа 2023 № 01-АИ/24-25 (Государственный контракт), в соответствии с которым Организатор торгов осуществляет проведение торгов по реализации арестованного имущества должников в ходе исполнительного производства.

Организатор торгов проводил аукцион в электронной форме по реализации имущества должника: Mercedes-Benz Вито 114 cbi, черного цвета, г/н <***>, VIN: wdf44770313032807 (реестровый №22000138250000000685, лот № 1, далее – Торги).

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов по необоснованному отклонению заявки заявителя.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Организатора торгов выявлено нарушение части 2 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 8.3 и 8.5 Технического задания. Также антимонопольный орган на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции провеиял обоснованность отклонения заявки не только ФИО2, но и иных лиц (ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8).

По результатам рассмотрения дела №077/07/00-501/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено решение Московского УФАС России от 22.01.2024. Организатору торгов выдано Предписание.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "РАДИАНТ" требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат антимонопольному контролю.

Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом характер торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства и исполнительного производства, является различным, в частности, в связи с тем, что процедура банкротства, в том числе, и торги, проводимые в ходе банкротства, являются предметом судебного контроля в рамках конкретного дела о банкротстве.

Торги, проводимые в рамках исполнительного производства лишены такой особенности (осуществление судебного контроля в рамках конкретного дела).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве1 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.

Из материалов дела усматривается, что Организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО4 по причине незаполнения физическим лицом полей ячеек документов «Анкета клиента физического лица», «Опросный лист».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Формы документов «Анкета», «Опросный лист» утверждены документацией о проведении Торгов.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 в анкете отсутствуют прочерки в графе «данные миграционной карты», в опросном листе - «данные миграционной карты: номер карты, дата начала срока пребывания и дата окончания срока пребывания в Российской Федерации. (Сведения, указанные в настоящем пункте, устанавливаются в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации)», «данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации: серия (если имеется) и номер документа, дата начала срока действия права пребывания (проживания), дата окончания срока действия права пребывания (проживания), в случае если наличие указанных данных предусмотрено законодательством Российской Федерации. (Сведения, указанные в настоящем пункте, устанавливаются в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации)».

Вместе с тем, неуказание прочерка является единственным несоответствием анкеты и опросного листа указанных участников требованиям документации.

Отсутствие прочерка не является существенной информацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Организатором торгов не представлено доказательств, что незаполненные названными участниками поля являлись обязательными для заполнения ввиду отнесения таких лиц к определенной категории лиц, о которой идет речь в соответствующем разделе анкеты или опросного листа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что отклонение заявки по указанному основанию не соответствует публичному порядку Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Организатор торгов необоснованно отклонил заявку ИП ФИО5 по причине непредставления согласия на обработку персональных данных.

Согласно материалам заявки ИП ФИО5, данным участником в составе заявки представлено согласие на предоставление и обработку персональных данных. Фактически данный документ в составе заявки был в наличии. Организатор торгов не представил позиции, доказывающей обратное.

Соответственно, в связи с предоставлением ИП ФИО5 согласия на предоставление и обработку персональных данных антимонопольный орган усматривает в действиях Организатора по отклонению данного участника нарушение пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению и признает отклонение по данному основанию неправомерным.

Организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО6 по причине предоставления участником документа «Опись», в котором отсутствует дата составления.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям не соответствует указанной цели.

Отсутствие данной информации не является существенной информацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.

Организатор торгов необоснованно отклонил заявки ФИО2, ФИО7, ИП ФИО8 по причине предоставления некорректно заполненных документов «Согласия на обработку персональных данных» (документы заполнены не в полном объеме или не соответствовали типовой форме).

Заявки ФИО7, ИП ФИО8 отклонены, так как документы «Согласия на обработку персональных данных» заполнены не в полном объеме (часть 4 статьи 9 Закона о персональных данных).

Так, заявка ФИО2 отклонена, поскольку «Согласие на обработку персональных данных» противоречит образцу в составе документации о Торгах.

Пункт 8.5 Технического задания устанавливает, что формы заявок на участие в торгах должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2016 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Пункт 6 Порядка оформления участия в торгах устанавливает, что к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), в том числе, согласие на обработку персональных данных.

На официальном сайте в составе документов к Извещению Организатором торгов размещена форма согласия на обработку персональных данных.

Ответчиком установлено, размещенная форма согласия на предоставление и обработку персональных данных не соответствует требованиям Закона о персональных данных.

Так, перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на обработку персональных данных, приведены в части 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно размещенной Организатором торгов форме согласия на обработку персональных данных участникам Торгов необходимо указать наименование субъекта персональных данных, оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, субъекта персональных данных, указать дату составления документа и проставить подпись.

Указание иных сведений, на которые ссылается Организатор торгов и которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных не предусмотрены размещенной в составе аукционной документации формой.

Таким образом, установленные Организатором торгов формы согласия на обработку персональных данных не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Антимонопольный орган, изучив документы и сведения, представленные ФИО7, ИП ФИО8, правомерно установила, что представленные согласия на обработку персональных данных заполнены в соответствии с установленной формой.

Вместе с тем, в отношении заявки Заявителя необходимо указать, что положениями документации о Торгах, а именно пунктом 7.8 установлена возможность о предоставлении согласия на обработку персональных данных в свободной форме.

Аукционная документация по своей сути является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее смысла.

Заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

То есть, наличие формы согласия на обработку персональных данных и одновременная возможность предоставления таких сведений в свободной форме приводит к отсутствию единообразия при предоставлении участником указанного документа.

Таким образом, согласие на обработку персональных данных было представлено Заявителем в соответствии с требованиями Извещения, а отклонение заявки по указанному основанию неправомерно и обусловлено действиями самого Организатора торгов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества. Выданное на основе законного решения предписание также является законным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-44595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1