Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-3813/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7306/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-3813/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года

по делу № А60-3813/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кюхенлэнд Рит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Урал» (далее - ООО «АСК-Рентген Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Кюхенлэнд Рит» (далее – ООО «КР», ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 01.11.2024 № АС78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; принять по делу новый судебный акт, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «КР» в пользу ООО «АСК-Рентген Урал» основной долг в размере 422 000 руб., неустойку за период с 27.11.2024 по 29.01.2025 в размере 27 008 руб., начиная с 30.01.2025 продолжить начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вопреки выводам суда о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, истцом при заключении договора проведена проверка с использованием открытых источников, получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно сервису «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС осуществлен финансовый анализ состояний контрагента, проведен анализ картотеки арбитражных дел на наличие задолженности в отношении ответчика, проверен сайт ФССП на наличие возбужденных исполнительных производств.

Заключенный с ответчиком договор оформлен надлежащим образом, присутствует подпись руководителя, заверенная оттиском печати организации, в связи с чем оснований полагать, что представитель не являлся уполномоченным лицом, у ответчика не имелось.

Отсутствие у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ не лишает ответчика осуществлять иную деятельность, не запрещенную законодательством, в связи с чем у него могла возникнуть необходимость в приобретении трассопоискового комплекта Superclat4+. Таким образом, по мнению апеллянта, им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, как при выборе контрагента, так и при заключении договора, какие-либо признаки его фиктивности на момент заключения отсутствовали.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела


извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец сослался на заключенный с ответчиком договор поставки от 01.11.2024 № АС78, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «АСК-Рентген Урал» (поставщик) обязуется поставить ООО «КЮХЕНЛЭНД РИТ» (покупатель) продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого счета.

Спецификацией № 1 к договору от 01.11.2024 сторонами согласована поставка трассопоискового комплекта на общую сумму 422 000 руб.

По сведениям истца, им как поставщиком, обязательства исполнены в полном объеме, товар на общую сумму 422 000 руб. поставлен покупателю 19.11.2024, о чем представлены УПД № 806 от 15.11.2024, экспедиторская расписка № 10051576468, отчет об отслеживании отправления № 10051576468.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 01.11.2024 установлен следующий порядок оплаты – 100% после поставки в течение 7 дней.

Таким образом, после получения товара, ответчик должен был произвести оплату не позднее 26.11.2024.

20.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.11.2024 № АС78 в размере 422 000 руб. и неустойки в соответствии с п. 4.2.2 договора.

Оставленная без ответа претензия послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные


на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.


Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

При этом при наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела договор поставки от 01.11.2024 № АС78, спецификацию № 1 к договору, универсальный передаточный документ (УПД) № 806 от 15.11.2024, подписанный только со стороны истца, экспедиторскую расписку о получении товара ответчиком.

Ссылаясь на перечисленные документы, истец указал, что 19.11.2024 в пользу ООО «КР» поставил товар - трассоискатель комплект SuperCAT4+ на общую сумму 422 000 руб.

Из пояснения истца следует, что договор заключен с ответчиком посредством электронной переписки (заявки), переписка о заключении договора поставки не сохранилась, иные документы по согласованию условий договора отсутствуют.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 к договору «Условия доставки» доставка осуществлена с условием пост. оплаты до склада покупателя за счет поставщика силами ТК СДЭК до адреса: г. Краснодар, <...>. Ответственный за получение: ФИО2, 89160667821.

Согласно представленному в материалы дела ответу (на запрос суда)


ООО «СДЭК-Глобал» указанные в транспортной накладной сведения соответствуют условиям договора, получателем является ООО «Кюхенлэнд Рит», адрес получателя: Индустриальный, Прикубанский внутригородской округ, ул. Евдокимовская, д. 113; телефон, указанный в накладной, ФИО ответственного лица: ФИО2.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных взаимоотношений по поставке товара, пояснил, что договор поставки не заключал, в адрес истца заявку и подписанную копию договора не направлял, данные документы им не подписывались, проставленные на них печать и подпись от имени ответчика ему не принадлежат.

Ответчик пояснил, что ООО «КР» зарегистрировано за ОГРН <***>, полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кюхенлэнд Рит», сокращенное наименование ООО «КР», что подтверждается копией Решения единственного участника от 03.10.2022 № 1, Уставом ООО «Кюхенлэнд Рит», листом записи из ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 06.10.2022.

Ответчик указал, что основным видом его деятельности является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ответчик пояснил, что с ООО «АСК-Рентген Урал» никогда не сотрудничал, контрагент ответчику не известен, указанный в претензии договор со своей стороны не подписывал. Проставленная в договоре подпись реальной подписи директора ООО «КР» ФИО3 не соответствует.

Указанный в договоре поставки адрес места доставки: г. Краснодар, <...> ответчику не известен, в качестве склада им не использовался и не используется. Лицо, указанное в приложении к договору в качестве контактного и ответственного за получение товара - Пётр Волченко, в штате ООО «КР» не состоит, в компании не трудоустроен и трудоустроен ранее не был. Оттиск печати в договоре поставки, представленном истцом, не соответствует действительной печати организации ответчика.

Номер телефона контактного лица, указанного как Пётр Волченко, не позволил установить с достаточной степенью определенности личность лица, подписавшего договор поставки, а также транспортную накладную.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив приведенные ответчиком доводы и возражения, исходя из обстоятельств, при которых истец выбрал контрагента для поставки товара, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в обоснование иска доказательства, помимо указания наименования ответчика, его реквизитов и адреса, идентифицировать его в качестве лица, заключившего договор и заявку ответчика – ООО «КР», не позволяют.


В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, хозяйствующий субъект свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

Заключая сделку с контрагентом дистанционно в электронном виде, необходимо исходить из того, что гражданско-правовая сделка должна быть заключена с уполномоченным лицом. При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец самостоятельно выбрав контрагента и вступая в дистанционные взаимоотношения, должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, выяснить о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенному им договору.

В данном случае, как на это обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, истец при выборе контрагента должной осмотрительности не проявил, каких-либо мер к использованию доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности не принял, в наличии у лица, ведущего переписку по электронной почте, полномочий действовать от имени ответчика не удостоверился.

Указанный в универсальном передаточном документе товар - трассоискатель комплект SuperCAT4+ является прибором, предназначенным для поиска и локализации газопроводов, нефтепроводов, электрокабелей, кабелей связи, что не соотносится с осуществляемой ответчиком деятельностью по торговле розничной различной домашней утварью, ножевыми изделиями,


посудой, изделиями из стекла и керамики. При этом заключая договор на поставку специфического товара, истец даже не усомнился в обоснованности и целесообразности намерений контрагента, заказавшего оборудование несовместимое с его деятельностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, само обстоятельство поставки товара не свидетельствует о том, что выгодоприобретателем является именно ответчик ООО «КР».

Кроме того, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, процессуальных документов, содержащих подписи директора ответчика, печати ответчика, судом первой инстанции установлено, что в представленном договоре поставки от 01.11.2024 № АС78, подпись, выполненная от имени директора ответчика ФИО3, визуально отличается от подписи в спецификации, а также от его действительной подписи, содержащейся в доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

В данном случае представленный в обоснование иска договор поставки от 01.11.2024 № АС78 получен истцом посредством электронной переписки с неустановленным лицом, поскольку доказательств наличия у лица, осуществлявшего переписку, полномочий на совершение действий по заключению и исполнению договора от имени ответчика в материалы дела не представлено, относимость указанного лица к ответчику не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность


исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В совокупности оценив все имеющихся в материалах дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни покупателем спорного товара не является, в связи с чем его участие в спорных отношениях по поставке товара истцом не доказано.

В отсутствие доказательств совершения конклюдентных действий по исполнению спорной заявки, отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора, суд правомерно указал на то, что представленные истцом в обоснование иска документы надлежащими доказательствами не являются, возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке не влекут, юридических последствий для ответчика не порождают.

Инициируя сотрудничество посредством электронного документооборота с предоставлением сканированных копий документов, с учетом юридической деятельности ООО «КР» по организации розничной торговли домашней утварью, ввиду предполагающейся для сторон гражданского оборота благоразумностью, осторожностью и предусмотрительностью в совершении сделки, истец в момент подписания договора и спецификации не удостоверился полномочиями ФИО2, указанного в спецификации, соответствующей доверенностью на приемку, получение и перемещение предмета поставки, наличия со стороны указанного физического лица трудовых или договорных отношений с ответчиком.

С учетом специфики предположительно поставленного истцом ответчику товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае УПД на поставку товара достаточным доказательством поставки оборудования не является, поскольку подписи организации покупателя, подтверждающей получение товара, не содержит.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание, оглашенные в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснения представителя истца о том, что действий по обращению к ответчику о необходимости подписания УПД от 15.11.2024 № 806 по поставленному товару истец не предпринимал.

Представленная в обоснование поставки товара экспедиторская расписка информацию о наименовании товара и его характеристиках не содержит, полномочий лица, получившего товар, не раскрывает, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований полагать, что товар был фактически передан ответчику или лицам, действующим по его поручению.

Кроме того, в представленном договоре п. 1.1 согласовано условие о том, что стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого счета, в то же время условия п. 2 спецификации к договору содержат иные условия об оплате – 100% после поставки в течение 7-ми дней.

На вопрос суда о том, как согласовывалось данное условие и почему был


выбран такой порядок оплаты, истец пояснил, что обычно со своими контарагентами работает по предоплате, переписка, предшествующая заключению договора, не сохранилась.

Также, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что в отношении ответчика ООО «КР» совершены мошеннические действия с использованием его наименования и регистрационных данных.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что имеющиеся в материалах дела документы надлежащим подтверждением поставки товара не являются, подтверждают выводы суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о достаточной проверке контрагента, о возможности реализации юридическим лицом любой деятельности, не предусмотренной учредительными документами, о фактическом получении товара ответчиком несостоятельны направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая и подробная оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев ходатайства истца о привлечении третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле


третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО2 истец не представил.

Выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемое решение не содержит, спор о взыскании задолженности по договору поставки касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года

по делу № А60-3813/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна