Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-34960/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16939/2020
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-34960/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-34960/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - ООО ПСК «Интерстрой», общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 0013_315264 в размере 9 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на формальный подход суда к рассмотрению дела, в частности указывает на следующие обстоятельства: оценивая акт Контрольно-счетной палаты г. Челябинска от 17.06.2020 № 04-03/9, судом не исследовался вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты города Челябинска, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом не в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и ООО ПСК «Интерстрой»» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме №0169300061618000013 и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061618000013 от 26.07.2018, заключен муниципальный контракт №0013_315264 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к муниципальному контакту). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, срок выполнения работ стороны определили со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ по обустройству пешеходных дорожек и автопарковки для временного хранения транспорта – не позднее 28.09.2018; срок выполнения работ по монтажу малых архитектурных форм – не позднее 22.10.2018.

Место выполнения работ согласно в пункте 1.5 муниципального контракта – г.Челябинск, Калининский район, зеленая зона (парк «Никольская роща») в границах улицы Героев Танкограда, пр. Победы, улиц Гатчинской и 3- ей Арзамасской, земельный участок 74:36:0611009:22 с видом разрешенного пользования «Для эксплуатации существующего здания дворца культуры «Победа» и территории парка «Никольская роща».

В силу пункта 2.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта.

Цена контракта составляет 7 397 939 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 муниципального контракта, приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписываются стороной заказчика только при наличии положительного заключения организации, осуществляющей контроль и экспертизу при выполнении ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща». Подрядчик готовит и подписывает документы приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. Заказчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней передает его подрядчику.

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

08.05.2020 Администрацией составлен комиссионный акт проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке «Никольская роща» №2, согласно которого выявлены недостатки в период гарантийного ремонта. Данный акт ответчиком не подписан. Доказательств приглашения ответчика на его составление не представлено.

Согласно акту № 04-03/9 от 17.06.2020 Контрольно-счетной палаты города Челябинска, по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества Администрацией Калининского района г. Челябинска выявлены нарушения, а именно: неверный расчет выставленной подрядчику (ООО «Интерстрой») удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, на сумму 555 тыс. руб. В акте указано, что пени надлежит рассчитывать исходя из полной цены контракта без учета соглашения, поскольку на момент выставления требования 20.12.2018 дополнительное соглашение не действовало.

Требованием-претензией об уплате неустойки от 20.12.2018 № 01- 28/632, истец предложил ответчику возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленный контрактом срок в сумме 45 835 рублей 06 копеек, т.к. уведомление о выполнении работ поступило истцу 29.10.2018, согласно письма от 26.10.2018.

Указывая на нарушение подрядчиком срока производства работ, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2020 № 01-28/362 с требованием об уплате пени по договору во взыскиваемом размере.

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту в размере 9 700 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта от 07.08.2018 №0013_315264, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 8.7 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что работы по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 0013_315264 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на сумму 6 111 341 руб. 09 коп. 19.11.2018 при установленном сроке выполнения работ – до 22.10.2018.

Однако, доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 муниципального контракта, приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Подрядчик готовит и подписывает документы приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. Заказчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней передает его подрядчику.

Акты выполненных работ по форме КС-2 в подтверждение факта нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, истец суду не представил.

Требования истца основаны исключительно на содержании акта Контрольно-счетной палатой города Челябинска от 17.06.2020 № 04-03/9.

Между тем, указанный акт в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие просрочки исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту обществом по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, из акта Контрольно-счетной палаты г. Челябинска следует, что пени за просрочку исполнения обязательств надлежит рассчитывать исходя из полной цены контракта без учета соглашения, поскольку на момент выставления требования 20.12.2018 дополнительное соглашение не действовало.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к контракту от 07.08.2018 № 0013315264 также не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления и акта Контрольно-счетной палаты от 17.06.2020 №04-03/9 истцом уже начислена и удержана из подлежащей оплате по контракту стоимости работ сумма пени в размере 48 800 рублей по претензии-требованию от 20.12.2018 № 01- 28/632.

При этом, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы исковых требований с указанием периода начисления, суду не представлен.

Определение суда первой инстанции от 21.09.2020 в части запроса подробного расчета суммы исковых требований со ссылкой на доказательства истцом не исполнено, подробный расчет суммы иска не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также расчета суммы иска.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несвоевременном выполнении и сдаче работ по спорному контракту и в отсутствие расчета взыскиваемой неустойки (при наличии сведений об уже состоявшемся удержании неустойки по контракту), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о привлечении третьего лица - Контрольно-счетной палаты города Челябинска отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Контрольно-счетной палаты города Челябинска. С ходатайством о привлечении указанного лица к участию в деле истец не обращался. В этой связи оснований для привлечения Контрольно-счетной палаты города Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-34960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Арямов