Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-14469/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» ( № 07АП-572/24 (2)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-14469/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «А1» о процессуальной замене заявителя по настоящему делу ООО «Третьяковский маслосырзавод» на ООО «А1» в части взыскания 750 000 задолженности, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023 по делу № А03-346/2023.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «А1»: ФИО2 (лично, выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО «Третьяковский маслосырзавод»: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, ФИО4 по доверенности от 16.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 принято заявление ООО «Третьяковский маслосырзавод» к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоалтайский маслосырзавод».

Определением суда от 20.12.2023 принято к производству заявление ООО «А1» о процессуальной замене заявителя по настоящему делу – ООО «Третьяковский маслосырзавод» на ООО «А1» в части взыскания 750 000 задолженности, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023 по делу № А03-346/2023.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивированы погашением задолженности ООО «Новоалтайский маслосырзавод» в размере 1 550 000 рублей перед кредитором ООО «Третьяковский маслосырзавод» обществом «А1».

Определением от 13.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО «А1» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «А1» произвело оплату задолженности в размере 1 550 000 рублей; учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по договору поставки молока от 23.05.2022, ООО «Третьяковский маслосырзавод» обязано принять исполнение от ООО «А1». Возврат денежных средств не влечет обратного перехода прав от ООО «А1» к ООО «Третьяковский маслосырзавод». Заявитель считает, что с момента зачисления денежных средств на счет ООО «Третьяковский маслосырзавод», обязательства должника считаются исполненными, а переход прав осуществлен; тогда как в действиях ООО «Третьяковский маслосырзавод» имеются признаки злоупотребления.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Третьяковский маслосырзавод» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «А1» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители «Третьяковский маслосырзавод» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.09.2023, направив в суд свое заявление, ООО «Третьяковский маслосырзавод» указывало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023 по делу № А03-346/2023, которым с ООО «Новоалтайский маслосырзавод» взыскано 7 982 351,29 рубль задолженности, в том числе 5 900 466 рублей основного долга и 2 081 885,29 рублей неустойки за период с 08.06.2022 по 09.01.2023, а также 62 912 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 30.01.2024, ООО «А1» за ООО «Новоалтайский маслосырзавод» произвело ООО «Третьяковский маслосырзавод» следующие оплаты 14.12.2023 – 500 000 рублей, 09.01.2024 – 250 000 рублей, 10.01.2024 – 250 000 рублей, 11.01.2024 – 250 000 рублей, 12.01.2024 – 300 000 рублей.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства должника перед ООО «Третьяковский маслосырзавод», и исполнением ООО «А1» данного обязательства, ООО «А1» считает, что к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А1» в суд с данным заявлением о процессуальной замене ООО «Третьяковский маслосырзавод» по делу о банкротстве в части требований в размере 1 550 000 рублей.

Свое заявление ООО «А1» также мотивировало тем, что является участником должника с долей участия 60 %, и его действия направлены на уменьшение негативных последствий, вызванных банкротством ООО «Новоалтайский маслосырзавод».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619 и Определении от 25.01.2017 № 305- ЭС16-15945, статья 313 ГК РФ допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления.

Полное погашение задолженности (включая проценты и неустойки) не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны плательщика - третьего лица, так как интерес кредитора в участии в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К указанным случаям относится также выбытие одной из сторон в спорном правоотношении на основании закона, в том числе в результате исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом, не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для замены, то, что статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, действия такого третьего лица, направленные не на погашение задолженности перед кредитором, а на лишение последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, то есть использование этим третьим лицом института, закрепленного в статье 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом), является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

ООО «А1» мотивирует свои действия по погашению задолженности ООО «Новоалтайский маслосырзавод» недопущением банкротства последнего.

Между тем, действий, направленных на полное погашение задолженности должником, а также ООО «А1» не предпринято до настоящего времени.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства полного погашения задолженности перед ООО «Третьяковский маслосырзавод», в том числе, посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Доказательств того, что ООО «А1» преследовало цель полного погашения задолженности должника с целью недопущения банкротства в материалы дела не представлено.

Цель включения в реестр требований кредиторов, получение статуса созаявителя по делу ООО «А1» не раскрыта.

Кроме того, погашение требования кредитора в отсутствие заключенного между ними договору уступки права требования, не влечет безусловную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «А1» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в произведении процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве.

При этом, денежные средства возвращены кредитором обществу ООО «А1» в полном объеме.

Данное обстоятельство не является злоупотреблением со стороны ООО «Третьяковский маслосырзавод», поскольку по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст