Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А13-680/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-680/2015
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы ПАПЦЕЛ а.с. (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу № А13-680/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Фирма ПАПЦЕЛ а.с. (акционерное общество) (далее – Фирма) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – ООО «СЦБК», Должник) её требования в размере 31 988 508 руб. 90 коп., в том числе 26 112 515 руб. 26 коп. основного долга, 5 875 993 руб. 64 коп. пеней, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее – Банк).

Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника 421 018 792 руб. 70 коп. упущенной прибыли, поскольку она не является штрафными санкциями, и в части 755 542 руб. 70 коп. стоимости документации, так как факт получения Должником документации и неоплаты счёта за неё подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Должника ФИО4 с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЦБК» (покупатель) и Фирма (продавец) 01.09.2009 заключили контракт, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить товар, выполнить работы согласно контракту, а покупатель обязался оплатить их в размере 29 665 000 евро без НДС.

Разделом 3.1 контракта предусмотрена возможность в дополнительных соглашениях изменения его стоимости вследствие изменения объёмов поставки и технических параметров.

В ходе реализации контракта сторонами в период с 15.03.2010 по 22.12.2014 заключены дополнительные соглашения.

Реализация контракта предусматривала поставку бывшей в употреблении бумагоделательной машины (БДМ № 3), в том числе её демонтаж в Канаде, транспортировку в г. Сокол, поставку оборудования и запасных частей из Чехии, монтаж оборудования, работы по созданию производственной и инженерной инфраструктуры (приложение 1 к контракту), инжиниринговых работ (приложение 2 к контракту).

Работы по контракту выполнялись как непосредственно головной организацией (Фирмой), так и специально созданным для выполнения контракта его структурным подразделением - филиалом Фирмы на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

По условиям раздела 4 контракта оплата общей цены контракта осуществляется частично из собственных средств покупателя в объёме 15 % (4 449 750 евро), которые покупатель уплачивает в качестве аванса на основании выставленного продавцом счёта (пункт 4.1), а оставшаяся часть в размере 85 % (25 215 250 евро) оплачивается из кредитных средств в рамках открытия кредитной линии, предоставленной покупателю Банком (пункт 4.2) по мере поставки оборудования и выполнения работ в течение пятнадцати дней после отправки указанного оборудования или выполнения работ при условии предъявления Банку оговорённых в пунктах 4.2.1 - 4.2.2 документов (актов сдачи-приёмки работ, коммерческих счетов-инвойсов, выставленных продавцом в адрес покупателя, авто или ж/д накладных, упаковочных листов). Дополнительно к общей стоимость контракта Банк выдаёт покупателю банковскую гарантию о выполнении оборудованием гарантированных параметров на сумму 2 500 000 евро, которую покупатель имеет право предъявить к оплате в случае невыполнения продавцом условий контракта.

По условиям пункта 10.2 контракта при несоблюдении сроков расчётов за фактически выполненные работы или выполнения других обязанностей, определённых настоящим контрактом более чем на 20 дней против сроков, определённых в контракте, покупатель несёт материальную ответственность в виде выплаты пеней в размере 0,05 % стоимости контракта за каждую из первых четырёх недель просрочки и 0,1 % стоимости контракта за каждую последующую неделю.

При этом пунктом 12.1 контракта (Общие торговые условия поставок и договоров подряда; далее – ОТУ) предусмотрена возможность начисления штрафа покупателю, в случае невыполнения им сроков оплаты в течение более чем 30 календарных дней в размере 0,05 % за каждый день с просроченной суммы. Размер всех штрафов и санкций лимитирован пунктом 12.3 ОТУ и не может превышать 10 % от общей стоимости подряда. Аналогичное условие закреплено в пункте 10.4 контракта.

Из содержания пункта 10.7 контракта следует, что одновременное предъявление покупателем требования по возмещению убытков и штрафов недопустимо, поскольку убытки покрываются предусмотренными в контракте штрафами.

В соответствии с разделом 18.6 приложения 6 к контракту (Общие торговые условия поставок и договоров подряда; далее – ОТУ) в случае прекращения его действия продавец имеет право получить компенсацию всех подтверждённых прямых и накладных затрат, а также упущенной прибыли в размере 15 % от общей цены контракта.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 № 30 к контракту стороны прекратили его действие с 14.02.2014 в части выполнения строительно-монтажных работ, поставок и работ по созданию производственной и инженерной инфраструктуры, необходимой для нормальной работы оборудования, за исключением инжиниринговых работ, перечень которых приведён в приложении 2 к контракту и в приложении 2 к дополнительному соглашению от 26.10.2011 № 23 (за исключением пунктов 2.10 и 2.3.0 – складирование оборудования в зимний период и монтаж), а также за исключением поставок согласованного в соответствующих спецификациях оборудования, которое не поставлено.

С момента подписания дополнительного соглашения № 30 считаются прекращёнными обязательства продавца по выполнению строительно-монтажных работ, поставок и работ по созданию производственной и инженерной инфраструктуры, необходимой для нормальной работы оборудования, обеспечиваемые продавцом на территории Российской Федерации в части, не исполненной к моменту подписания сторонами настоящего соглашения, за исключением обязательств по расчётам и гарантийных обязательств продавца до момента расторжения контракта.

В части, не затронутой данным дополнительным соглашением, срок действия контракта продлён до 30.07.2015.

По условиям пунктов 18.2 и 18.4 приложения 6 к контракту он может быть расторгнут путём письменного соглашения контрактных сторон. Продавец имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в том случае, если покупатель задерживает выполнение своих обязательства по контракту (обязательства по оплате, обязательства покупателя по монтажу, осуществлению поставок) более чем на 90 календарных дней. Продавец должен известить покупателя о прекращении действия контракта в письменной форме, в этом случае контракт прекращает свой действие через 10 дней после того, как уведомление о его прекращении отправлено покупателю.

Фирма прекратила действие контракта путём отправки Должнику письма 20.12.2015 со ссылкой на раздел 18.4 приложения 6 к контракту.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 02.03.2015 ООО «СЦБК» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 453 762 844 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 11 348 524 руб. 04 коп. основного долга по контракту, 5 875 993 руб. 64 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 01.03.2015, 421 018 792 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 7 277 249 руб. 92 коп. оплаты работ продавца по инжинирингу согласно приложению 2 к контракту, 8 242 284 руб. оплаты работ по инжинирингу субподрядчиков продавца.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 21.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 49.

Поскольку требование Фирмой заявлено 20.05.2015, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов Должника 421 018 792 руб. 70 коп. (6 129 642,60 евро) упущенной выгоды, указал на то, что данное требование по существу является штрафными санкциями.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод верным в связи со следующим.

Как следует из заявления Фирмы, требования об уплате штрафа, установленного контрактом (раздел 10) и пунктом 12.3 ОТУ, не предъявлено, а заявлено требование о возмещении понесённых затрат (инжиниринговых работ).

Исходя из условий контракта, штраф и инжиниринговые работы являются убытками, которые покрываются предусмотренными в контракте штрафами, при этом одновременное предъявление покупателем требования по возмещению убытков и штрафов недопустимо.

Более того, согласно правоприменительной практике Чешского Верховного Суда обязанность уплатить штраф по контракту является санкцией за нарушение его условий, которая не может быть связана с правом выхода стороны из контракта (как в рассматриваемом случае).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части со ссылкой на отсутствие у заявителя права на его предъявление.

Правомерно отклонён судом первой инстанции довод Фирмы о том, что предъявление спорной суммы упущенной выгоды предусмотрено пунктом 18.6 ОТУ, поскольку согласно данному пункту право на предъявление требования о возмещении понесённых продавцом затрат и упущенной прибыли в размере 15 % возникает лишь при фактическом подтверждении таких затрат, которые апеллянтом не представлены.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Фирмы в размере 755 542 руб. 70 коп. (11 000 евро) стоимости документации, поскольку заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих право требования спорной суммы с Должника в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, техническая документация на оборудование, демонтированное в Канаде, перенаправлена из Канады в Чехию и в дальнейшем 12.04.2011 контейнер с технической документацией на оборудование отправлен Фирмой Должнику. Факт получения последним данной документации подтверждается актом от 05.10.2011 № 1, в связи с чем Фирма выставила Должнику счёт от 11.04.2011 № 20100660 в сумме 11 000 евро для оплаты полученной документации.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что спорная техническая документация относится к оборудованию, поставленному Должнику в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2010 № 9 к контракту, спецификация к которому содержит описание и технические характеристики узлов БДМ (постоянной части), а не вспомогательного оборудования, при этом спецификация содержит отдельное указание, что части и узлы БДМ образуют часть предложения, входящую в объём поставки по контракту. Однако поставок вспомогательного оборудования не производилось, что подтверждается определением суда от 09.10.2015 по настоящему делу о включении требования Банка в реестр требовании кредиторов Должника.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено пунктом 2.3 контракта, в стоимость поставляемого оборудования и предмета контракта входит поставка паспортов типового оборудования линии переработки макулатуры, постоянной части, а также техническая документация на поставляемые узлы БДМ. Паспорта и документация поставляются совместно с поставкой оборудования. Техническая документация от вспомогательного оборудования будет поставлена в объёме, полученном от субпоставщиков.

Из указанных норм права и условий договора следует, что требование заявителя о взыскании спорной суммы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права, так как из условий контракта следует, что стоимость технической документации на поставляемые узлы БДМ входит в стоимость поставляемого оборудования, а доказательств поставок вспомогательного оборудования заявителем не представлено, следовательно спорное требование Фирмы не соответствует условиям заключённого с Должником контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований Фирмы в обжалуемой части обоснованными.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

Все доводы, приведённые в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу № А13-680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы ПАПЦЕЛ а.с. (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова