Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А70-13778/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2021 года

А70-13778/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13344/2021) Администрации Казанского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70-13778/2021 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Казанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за март 2021 года по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020 в сумме 3 161 114 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – истец, Общество, ООО «Авто-700») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту от 16.12.2020№ 2020.064 по оплате оказанных услуг в марте 2021 года в сумме 3 161 114 руб. 47 коп.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Авто-700» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, поэтому не может изменяться в ходе его исполнения; подрядчик неправильно рассчитывает цену единицы работы, а именно, использует в своих расчетах не установленный контрактом (этапом исполнения контракта) пробег транспортных средств 1-ого класса, км (показатель Li в формуле расчета цены 1 пассажиро-километра), а фактический расчетный общий пробег транспортных средств, который контрактом не установлен, а значит использоваться в расчетах не может; подписывая контракт, истец согласился выполнить объем работ в 2021 году по цене единицы работы, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, за 37 231 021,76 рублей, поэтому изменение в расчетах цены единицы работы (цены 1 пассажиро-километра) является незаконным; плановая протяженность некоторых маршрутов в контракте ошибочно завышена, вследствие чего ошибочно завышен плановый объем работ и начальная (максимальная) цена контракта; однако, контрактом предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

ООО «Авто-700» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Авто-700» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 29.10.2020 № 0167300007420000064, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0167300007420000064 от 03.12.2020, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – контракт).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.3 контракта определено, что объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 118 000 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Цена этапа исполнения контракта составляет: 1 этап – 01.01.2021-31.12.2021 в размере 37 231 021,76 руб.; 2 этап – 01.01.2022-31.12.2022 в размере 40 384 488,99 руб.; 3 этап – 01.01.2023-31.12.2023 в размере 40 384 489,25 руб.

Стороны установили, что цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По условиям контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

В пункте 2.7 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту (пункт 2.8 контракта).

Общество направило Администрации акт приемки выполненных работ по контракту (за март 2021 года), составленный 02.04.2021, на сумму 3 161 114 руб. 47 коп.

В письме от 09.03.2021 № 01-01-27/1496-21 заказчиком произведен самостоятельный расчет суммы, подлежащей оплате за объем работ выполненных в марте 2021 года, которая составила 2 430 075 руб. 68 коп., исходя из количества выполненных рейсов за март 2021 года, фактического пробега транспортного средства за рейс и цены 1 пассажиро-километра.

Истец, не согласившись с расчетом, произведенным заказчиком, направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 171 от 29.06.2021, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны Администрации по погашению задолженности, и указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по контракту за март 2021 года в сумме 3 161 114 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 312, 314, 703, 779, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, считая необходимым отметить следующее.

Из анализа правоотношений истца и ответчика, а также условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Закона о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, по контракту в марте 2021 года в полном объеме, качество выполненных работ, ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что истцом незаконно изменены объемы работ в контракте и нарушен порядок определения цены единицы работы.

В силу положений части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей Закона о контрактной системе.

Разногласия сторон по существу сводятся к тому, можно ли применять при расчете стоимости оказанных услуг фактическую протяженность маршрута, а не протяженность, указанную в приложениях к контракту, в отношении которой установлено, и сторонами подтверждается, что она является завышенной.

Так в представленном расчете суммы, подлежащей уплате за фактически выполненный объем работ по контракту, истец указал, что пассажирооборот за год, исходя из действительной (существующей) протяженности маршрутов, составляет 23 006 436 пассажиро-километра при условии 100% выполнения рейсов в 2021 году.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг определен истцом исходя из количества рейсов за март 2021 года выполненных истцом в полном объеме. Стоимость 1 пассажиро-километра в соответствии с Приложением № 4 к контракту, исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021,76 руб. и фактического (не завышенного, как в техническом задании) пробега транспортных средств, составляет 1,63888006 рублей.

Соответственно, согласно приложению № 1 к приложению № 6 к контракту по расчету истца сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ за март 2021 года составляет 3 161 114 руб. 47 коп.

Ответчик при расчете в соответствии с Приложением № 4 к контракту стоимости 1 пассажиро-километра использует не фактический пробег транспортных средств, а пробег, определенный исходя из указанных в техническом задании к контракту протяженностей маршрутов (являющихся завышенными, что признается заказчиком), в связи с чем стоимость 1 пассажиро-километра исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021,76 руб. составляет 1,259872939 рублей.

По мнению Администрации, общий объем работ, необходимый для исполнения на первом этапе контракта (2021 год) составил 29 551 410 пассажиро-километра.

Признавая обоснованной позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчик учитывает фактически выполненный пробег транспортных средств, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В данном случае подрядчик при выполнении расчетов, учитывал фактический пробег транспортных средств в марте 2021 года, который не превышает объема работ, установленных приложением № 3 к контракту, и произведен по цене единицы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В расчете истца объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определен в соответствии с приложением № 5 к контракту, так как фактически выполненный пробег транспортных средств в марте 2021 года не выше планового значения по маршруту, установленного в приложении № 1 к контракту (пункт 5 приложения № 5 к контракту).

Таким образом, расчет истца соответствует условиям контракта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом 100%-го выполнения истцом предусмотренного контрактом объема работ, снижение цены, подлежащей выплате истцу и предусмотренной пунктом 2.1 контракта для 1-го этапа работ, свидетельствует о фактическом одностороннем изменении ответчиком существенного условия контракта, при котором истец, при условии сохранения и выполнения ранее установленного объема работ, получает денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически верным, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что заказчиком доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, не представлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авто-700» о взыскании с Администрации задолженности по контракту за март 2021 года в сумме 3 161 114 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70-13778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко