Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-145500/2017

848/2018-274266(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55819/2018

г. Москва Дело № А40-145500/17 03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» об оставлении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании спорной сделки недействительной без рассмотрения оставить; об отказе представителю руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства № 062/ДПФ-1-17 от 26.01.17г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 28.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. судом первой инстанции принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. № 18- 2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА», в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» в порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства № 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4 (т.133). При этом, согласно заявлению, упомянутый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору № <***> от 26.01.17г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. оставлено без удовлетворения ходатайства представителя руководителя временной администрации

ПАО Банк «ЮГРА» об оставлении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании спорной сделки недействительной без рассмотрения оставить; отказано представителю руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и Воронянским В.И. соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства № 062/ДПФ-1-17 от 26.01.17г.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Югра" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления обязанностей ФИО4 по договору поручительства № 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., в связи с этим оснований для удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании спорной сделки недействительной в связи с прекращением поручительства исполнением основным должником своих обязательств по гражданско-правовой сделке не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие лица АО «Варгашинский завод ППСО», участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным. АО «Варгашинский завод ППСО» на момент вынесения оспариваемого определения было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2018 года на 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы почтовым отправлением, содержащим определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года с подписью судьи Кравченко Е.В. и было получено АО «Варгашинский завод ППСО» 19 июня 2018 года представителем АО «Варгашинский завод ППСО» ФИО5 (по доверенности № 106 от 07 мая 2017 года), что подтверждается извещением № 133/18 на группу регистрируемых почтовых отправлений АО «Варгашинский завод ППСО» ф. 22-о от 16 июня 2018 года и информацией об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 11522514492486 (в приложении).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм

процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров