Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А75-21479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21479/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-21479/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (108808, г. Москва, Первомайское поселение, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 28, пом. IV/1, ИНН 7710688144, ОГРН 1077759802482) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, ВЛД 11, оф. 1, ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698) о взыскании 5 031 037 руб. 35 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» о взыскании 2 208 737 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ современных технологий» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 микрорайон, стр. 47, ИНН 8603179352, ОГРН 1118603001373).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - ООО «НефтеСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее - ООО «АЭС», ответчик) о взыскании 2 208 737 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2018 № 20/2018.

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд объединил настоящее дело с делом № А75-23958/2019 по иску ООО «АЭС» к ООО «НефтеСервис» о взыскании 5 031 037 руб. 35 коп. задолженности и пени, встречному исковому заявлению ООО «НефтеСервис» к ООО «АЭС» о взыскании 130 350 руб. неосновательного обогащения, 12 933 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ современных технологий» (далее – ООО «ГАРАНТ современных технологий», третье лицо).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НефтеСервис» 2 208 737 руб. задолженности, 122 625 руб. 35 коп. пени; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. По требованиям ООО «НефтеСервис» суд взыскал с ООО «АЭС» 564 000 руб. штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета встречных требований с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «АЭС» взыскано 1 767 362 руб. 35 коп. задолженности, 16 909 руб. 29 коп. судебных расходов.

ООО «НефтеСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 208 737 руб. задолженности, 129 440 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований ООО «АЭС» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение ООО «АЭС» досудебного порядка урегулирования спора; считает, что судами не учтено право ООО «НефтеСервис» на приостановление в одностороннем порядке оплатs оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в случае нарушения ООО «АЭС» своих обязательств, в поведении ООО «АЭС» имеются признаки недобросовестности; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; оборудование было установлено и подключено к системе питания, но отправляло недостоверные сведения; проверять наличие или достоверность проставляемых работниками ООО «АЭС» штампов в обязанности мастера ООО «НефтеСервис» не входит; заказчику предоставлен доступ к неполной версии программы без прав администратора; ввиду отсутствия данных о работе верхнего оборудования ООО «НефтеСервис» не может определить время его работы под нагрузкой, а следовательно и стоимость выполненных работ; ООО «НефтеСервис» не обязано доказывать вину ООО «АЭС» за предоставление недостоверных сведений.

Отмечает, что ООО «НефтеСервис» в программе обладает правами исключительно просмотра выгруженных ООО «АЭС» сведений; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Андронова Н.С. к участию в деле в качестве специалиста; ООО «АЭС» в нарушение условий договора сняло свою технику с линии, осознавая финансовые и репутационные риски своих действий для ООО «НефтеСервис»; представленные самим исполнителем доказательства свидетельствуют о завышении объемов оказанных услуг и наличии неосновательного обогащения; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам по делу; не обоснованы выводы судов о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций и об отсутствии у ООО «НефтеСервис» убытков; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От ООО «АЭС» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.02.2018 между ООО «НефтеСервис» (заказчик) и ООО «АЭС» (исполнитель) заключен договор (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств (ТС), перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора время работы автотранспортного средства отмечается заказчиком в путевом листе, согласно фактически отработанному времени. Время использования ТС заказчиком исчисляется с момента его выхода с производственной базы исполнителя до момента возвращения на производственную базу исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва. Время на пробег от производственной базы исполнителя до пункта подачи и обратно, а также расстояние перегона (пробег) определяются согласно норматива, исходя из технологической скорости автотранспорта, категории дорог и оплачиваются по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.1.13 договора исполнитель обязан оказывать заказчику автотранспортные услуги, с использованием транспортных средств, оборудованных бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) «Автоскан» и в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора направить в адрес заказчика (на электронную почту), а также на почтовый адрес заказчика, перечень транспортных средств, код и ключи доступа к БСМТС, программное обеспечение «Автоскан», логин и пароль. Предоставленное исполнителем программное обеспечение «Автоскан» должно позволять заказчику получать оперативно в режиме онлайн информацию о передвижении ТС, о расходе топлива, о работе ТС на холостом ходу, и работе транспортного средства под нагрузкой.

Пунктом 3.1.22 договора установлено, что исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своими работниками и/или подрядчиками/субподрядчиками антиалкогольной/антинаркотической политики группы компаний ГПН (Приложение № 13 к настоящему договору) и открытого акционерного общества «СН-МНГ» (далее – ОАО «СН-МНГ»).

Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение исполнителем условий настоящего договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения работников исполнителя на объекте заказчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), исполнитель обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы данных работников и обеспечить их замену в течение трех часов с момента обнаружения его работника в состоянии опьянения (пункт 3.4.6 договора).

Акты о совершении исполнителем проступка, нарушении исполнителем (работниками исполнителя) требований, предусмотренных договором, правилами безопасного производства работ, положениями локальных нормативных актов, действующих на территории ведения заказчиком работ, составленные заказчиком, третьими лицами или контролирующими органами, являются безусловным основанием для взыскания с исполнителя штрафных санкций (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Оплате подлежат фактически отработанное ТС время, но более 20-ти часов в сутки. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не позднее 90 дней, со дня получения заказчиком под роспись на сопроводительном письме счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного прибытия на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, более 10-ти часов (при работе на правобережной группе месторождений ОАО «СН-МНГ») либо 20-ти часов (при работе ТС на левобережной группе месторождений АО «СН-МНГ») заказчик (его представитель извещает исполнителей по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники, подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода с линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания исполнителя суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2 % от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно пункту 5.11 договора в случае наличия претензии к исполнителю по настоящему договору, заказчик вправе в одностороннем порядке приостановить оплату оказанных исполнителем транспортных услуг за любой оплачиваемый месяц на сумму штрафа (неустойки), с выставлением претензии исполнителю, при этом, если исполнитель не сможет доказать незаконность предъявленной претензию, данная претензия будет считаться бесспорно признанной исполнителем в полном объеме, и не будет подлежать дальнейшему оспариванию по сумме и характеру ее содержания.

В соответствии с пунктом 22 приложения № 12 к договору за нахождение на объектах, лицензионных участках и любых объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый выявленный факт.

Пунктом 15 приложения № 12 к договору предусмотрено, что за несвоевременное прибытие ТС в связи с его выходом из строя на объект оказания автотранспортных услуг или ожидание заказчиком замены ТС, вышедшего из строя, более 10 часов с момента поломки ТС (при работе ТС на правобережной группе месторождений ОАО «НС-МНГ») либо более 20-ти часов с момента поломки ТС (при работе ТС на левобережной группе месторождений ОАО «СН-МНГ»), заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 7 000 руб. за каждый час ожидания ТС свыше 10 часов с момента, когда ТС должно было быть предоставлено исполнителем для оказания автотранспортных услуг заказчику.

Пунктом 16 приложения № 12 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение пункта 3.1.13 договора, в том числе за предоставление в адрес заказчика неработающего программного обеспечения, в виде штрафа в размере 30 % от месячного объема оказанных услуг ТС, в отношении которого исполнителем допущено нарушение.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.12.2018 № 373 на сумму 3 814 409 руб., от 31.01.2019 № 34 на сумму 2 570 490 руб., от 31.01.2019 № 63 на сумму 65 999 руб. 99 коп., от 25.02.2019 № 62 на сумму 594 240 руб., от 28.02.2019 № 64 на сумму 22 000 руб., подписанные ООО «НефтеСервис» без замечаний, а также реестры оказанных услуг и путевые листы.

Указав на неисполнение надлежащим образом ООО «НефтеСервис» обязательств по оплате оказанных услуг ООО «АЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «НефтеСервис» указывало на наличие оснований для взыскания штрафов, а также на завышение исполнителем объема оказанных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «НефтеСервис» требования, суды исходили из доказанности нарушения исполнителем обязательств по договору в части 400 000 руб. штрафа по пункту 22 Приложения № 12 к договору и 728 000 руб. штрафа за снятие техники с линии, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав необоснованным взыскание 464 737 руб. штрафа за предоставление некорректных сведений, взыскание неосновательного обогащения, отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «АЭС» требования, суды исходили из доказанности факта оказания исполнителем услуг на сумму 2 208 737 руб. и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, скорректировав расчет неустойки с учетом договорного условия о верхнем пределе пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты об оказании услуг, реестры оказанных услуг, путевые листы, переписку сторон, установив факт оказания исполнителем услуг на сумму 2 208 737 руб. и отсутствие доказательств завышения объема оказанных услуг, признав необоснованным взыскание штрафа за предоставление некорректных сведений бортовых систем мониторинга, а также за снятие техники с линии по причине приостановления оказания услуг в связи с наличием задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных заказчиком требований.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, наличии у ООО «НефтеСервис» права на приостановление в одностороннем порядке оплаты оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в случае нарушения ООО «АЭС» своих обязательств, о том, что в поведении ООО «АЭС» имеются признаки недобросовестности; оборудование было установлено на транспортные средства и подключено к системе питания, но отправляло недостоверные сведения; проверять наличие или достоверность проставляемых работниками ООО «АЭС» штампов в обязанности мастера ООО «НефтеСервис» не входит; заказчику предоставлен доступ к неполной версии программы без прав администратора; ввиду отсутствия данных о работе верхнего оборудования ООО «НефтеСервис» не может определить время его работы под нагрузкой, а, следовательно, и стоимость оказанных услуг; ООО «НефтеСервис» не обязано доказывать вину ООО «АЭС» за предоставление недостоверных сведений; ООО «АЭС» в нарушение условий договора сняло свою технику с линии, осознавая финансовые и репутационные риски своих действий для ООО «НефтеСервис»; представленные самим исполнителем доказательства свидетельствуют о завышении объемов оказанных услуг и наличии неосновательного обогащения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поведения сторон в ходе исполнениях своих обязательств.

Судами учтено, что пункт 15 Приложения № 12 устанавливает ответственность за нарушение исполнителем срока замены транспортного средства в связи с его выходом из строя, в данном же случае исполнитель снял с линии технику в связи с приостановлением оказания услуг, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется; кроме того, не подлежат начислению и взысканию штрафные санкции, предъявленные заказчиком в связи с предоставлением исполнителем некорректных сведений БСМТС (бортовая система мониторинга транспортных средств), учитывая, что пунктом 16 Приложения № 12 установлена ответственность исполнителя за непредставление заказчику неработающего программного обеспечения, либо необеспечение транспортных средств указанным оборудованием, предоставление неработающего оборудования; при этом материалами дела подтверждается факт подключения транспортных средств к системе мониторинга, передача заказчику ключей доступа к программному обеспечению.

Судами принято во внимание, что исполнителем был представлен весь пакет документов, установленный договором, подтверждающий факт и объем оказанных услуг, в порядке, согласованном сторонами, услуги оказаны и приняты заказчиком без возражений и замечаний в заявленном истцом объеме.

Ссылка на отсутствие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ была предметом оценки судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав доказанным явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка соблюдению заказчиком досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку, из которой следует, что истцом были приняты меры к урегулированию настоящего спора в досудебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Андронова Н.С. к участию в деле в качестве специалиста, подлежит отклонению; соответствующее ходатайство рассмотрено судом и мотивированно отклонено (статьи 55.1, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ООО «АЭС» отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ООО «АЭС» от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко