Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А43-16935/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16935/2024
21 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-16935/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 789 923 руб. 89 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промгражданстрой» (далее – истец, ООО «СЗ «Промграждаснктрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 45 789 923 руб. 89 коп.

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» и администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик считает, что МКУ «УКС Богородского муниципального округа» должно произвести оплату по заявленным требованиям в размере доли предусмотренном соглашением о субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Нижегородской области, указывает на отсутствие бюджетных лимитов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Истец в отзывах возразил по доводам апелляционных жалоб.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе в целях установления объема согласованных дополнительно работ.

Определением от 28.08.2025 в связи с нахождением судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Новикову Л.П. и Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 09.10.2025 в связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

16.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи письма от 06.05.2025.

17.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы анализа вида и объема работ по объекту.

В материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что по поставленным истцом вопросам спор у сторон отсутствует, необходимость увеличения объема работ согласовано заказчиком, а возражений по представленным истцом пояснениям ответчиком не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора и отсутствии оснвоаний для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 001 в соответствии с которым, ООО «Промгражданстрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Промгражданстрой») обязалось в срок до 22 ноября 2023 года выполнить работы по строительству объекта «Проект развития централизованной системы водоотведения г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области. 1 этап – Реконструкция

очистных сооружений г. Богородска производительностью 15 000 м3 в сут.», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2021, цена контракта составляла 1 390 949 016 руб.

На основании акта от 22 ноября 2023 года истец сдал результат работ заказчику.

Заказчиком утверждена смета на 1 434 337 754 руб. 12 коп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.01.2024 стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 1 434 337 754 руб. 12 коп.

25 апреля 2024 года ответчику дополнительно к актам на сумму 1 390 949 016 руб. переданы акты выполненных работ на сумму 43 388 738 руб. 12 коп., что соответствует согласованной заказчиком общей сумме работ 1 434 337 754 руб. 12 коп.

Заказчик работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе работ, работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются

ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным

его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что по решению заказчика к протоколу совещания от 06.12.2023 стоимость строительства с учетом заключения ГБУ

НО «Нижегородсмета» и корректировки выполнений по результатам проверки управления Федерального казначейства по Нижегородской области сводный сметный расчет составил 1 436 738 939 руб. 89 коп. Согласно заключению ГСН работы выполнены истцом в полном объеме, претензий у ответчика не имеется, кроме гарантийных обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, правомерно установил наличие согласия заказчика на проведение дополнительных работ, положив в основу данного вывода протоколы совместных производственных совещаний сторон, согласованную смету, которая содержит объемы и виды работ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход о взыскании стоимости работ, согласованных заказчиком, изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019, Постановление Арбитражного

суда Волго-Вятского округа от 21.03.2025 N Ф01-463/2025 по делу N А43-12625/2023.

Истцом в материалы дела представлена справочная сравнительная таблица изменений объема и стоимости работ.

Доказательств того, что согласованный заказчиком объем работ превышает 10% в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая согласование увеличения объема работ, размер долга ответчика составил 45 789 923 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление заказчика направлено на согласование дополнительных работ и увеличение стоимости, поскольку без данных изменений контракта, его исполнение было б невозможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «СЗ «Промграждаспроетк» законны, обоснованны и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод ответчика, что оплата работ, выполненных истцом должна быть оплачена, исходя из размеров субсидий, определённых указанными выше соглашениями отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310753 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика об отсутствии соответствующего размера финансирования не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

Учреждение приняло на себя обязательства сверх лимитов, путем принятия решения к протоколу совещания от 06.12.2023 в котором отражено, что стоимость строительства с учетом заключения ГБУ НО «Нижегородсмета» и корректировки выполнений по результатам проверки управления Федерального казначейства по Нижегородской области сводный сметный расчет строительства составил 1 436 738 939 руб. 89 коп. Также заказчиком отражено, что все работы ООО «Промгражданстрой» выполнены, что подтверждается заключением ГСН Нижегородской области о соответствии объекта требованиям проектной документации; объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, МКУ «УКС Богородского муниципального округа» не имеет к ООО «Промгражданстрой» претензий по работам, кроме гарантийных обязательств.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ, размер которых подтвержден положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность оплату цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2025 N 303-ЭС25-5949.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом применены нормы права, подлежащие применению. Дана надлежащая оценка всем доводам, заявленным сторонами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и

об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и возложил на нее какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» обратилось ООО "СЗ «Промгражданстрой".

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с Учреждения в пользу ООО "СЗ «Промгражданстрой" задолженности по контракту, из содержания судебного акта и его резолютивной части обратного не следует.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, не затрагивает непосредственно ее права и обязанности.

Тогда как в рассматриваемой ситуации наличие у Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, на что ссылается апеллянт, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, вопрос о

возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешается, ввиду отсутствии ее оплаты при обращении в суд с жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области прекратить.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-16935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан