Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-31844/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31844/16
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Северсталь» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2016,

от ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2017,

от ООО «Пушкинский завод металлоизделий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Северсталь» и ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-31844/16 по исковому заявлению ПАО «Северсталь» к ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 039 705 421,08 рублей; по встречному исковому заявлению ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» к ПАО «Северсталь» о взыскании денежной суммы в размере 3 990 987 руб. 75 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Пушкинский завод металлоизделий»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 039 705 421,08 рублей.

ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» обратилось к ПАО «Северсталь» со встречным иском о взыскании 3 990 987,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Пушкинский завод металлоизделий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав в резолютивной части на проведение зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. Однако апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на проведение зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 643/00186217-52607, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (металлопродукцию), по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 1 060 890 921,08 руб., из которых ответчик оплатил лишь 30 000 00 руб. платежными поручениями от 08.12.2015№ 1311, от 09.12.2015№ 1314, от 28.01.2016№ 183. Поставка на сумму 1 057 890 921,08 руб. ответчиком в установленные договором сроки не оплачена.

В претензии от 02.03.2016 № ССТ-20-Ю/15-99 (л.д.1 т.3) истец потребовал от ответчика погасить задолженность, после чего ответчиком была произведена оплата на сумму 50000 руб. платежным поручением от 15.03.2016 № 665. Сторонами также подписано соглашение от 13.05.2016 о зачете требований на сумму 565 500 руб. в соответствии с договором цессии от 13.05.2016.

Таким образом, на момент подачи иска неоплаченная сумма за поставленные товары составила 1 057 275 421,08 руб. Данная задолженность признана ответчиком в п. 2.3 Соглашения о зачете однородных требований от 13.05.2016.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежными поручениями от 24.10.2016 №№ 1042-1043, от 08.11.2016 №№ 1206-1210, от 09.11.2016 №№ 1211-1215, 1220-1224, от 01.12.2016 №№ 1068-1072, от 05.12.2016 №№ 1084-1088, от 06.12.2016 №№ 1090-1094, от 12.12.2016 №№ 1095, от 13.12.2016 №№ 1096-1100, от 15.12.2016 №№ 1102-1106, от 27.12.2016 №№ 1134-1138, от 09.01.2017 №№ 1-5, от 12.01.2017 №№ 9-13, от 06.02.2017 №№ 29-33, от 11.04.2017 №№ 91—120, от 18.04.2017 №№ 130-138, 140, от 16.05.2017 №№ 148-155, произвел частичную оплату на общую сумму 17 570 000 руб., после чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 1039 705 421,08 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 039 705 421,08 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с истца 3 990 987,75 руб., ответчик сослался на то, что указанная сумма является его расходами, которые, согласно условиям договора, входят в цену товара, в том числе:

- расходы ответчика по оплате услуг ОАО «РЖД» за подачу, уборку вагонов, поступивших от ПАО «Северсталь» в размере 463 643,20 руб., подтверждаются актом от 28.10.2016 сверки расчетов ООО «СтройПрокат» и ОАО «РЖД» по состоянию на 01.01.2016, справками расчетов по состоянию на 01.01.2016;

- расходы ответчика по разгрузке, хранению на станции Зеленый бор Ивантеевка и погрузке на автомобильный транспорт от станции Зеленый бор Ивантеевка до адреса <...> сумме 1 826 344,55 руб., подтверждаются оплаченными ответчиком арендными и дополнительными платежами, связанными с арендной и обслуживанием зданий, помещений, кранов, техники (договор аренды от 01.10.2015 № 1/10, от 01.10.2015 № 2/10, допсоглашение от 15.10.2015 к договору аренды), заработная плата сотрудников ответчика, задействованных в производственном процессе;

- расходы по доставке металла автомобильным транспортом от станции Зеленый бор Ивантеевка до адреса Московская область, п. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д.25а, в размере 1 350 000 руб., подтверждаются договором, актами между ООО «СтройПрокат» и ООО «Холдинг Прома», письмом ООО «Холдинг Прома» от 02.11.2016 об отсутствии задолженности ООО «СтройПрокат»;

- расходы за хранение металла в размере 450 000 руб., подтверждаются справкой ООО «СтройПрокат» от 24.10.2016.

Решением суда первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509, ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 09.06.2015 № 643/00186217-52607 предусмотрен следующий порядок поставки и оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1.2 покупатель не позднее 25-го числа месяца периода поставки направляет поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки.

Наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.3).

Поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны спецификацию посредством факсимильной связи или электронной почты. Покупатель обязан подписать и предоставить копию спецификацию, подписанную со своей стороны, в течение двух рабочих дней с даты ее получения (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора поставщик в соответствии с согласованными спецификациями отгружает товар со склада поставщика (сторонний склад отгрузки), находящегося по адресу: <...>. Товар, находящийся на складе, является собственностью поставщика до момента, определенного в п. 4.2 договора. Взаимоотношения сторон, связанные с хранением товара на складе, регулируются договором хранения продукции на товарном складе от 09.06.2015 № 643/00186217-527606.

Товар поставляется на условиях «Склад поставщика» (сторонний склад отгрузки). Датой поставки товара и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления товарной накладной (пункты 4.1, 4.2).

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара устанавливается в рублях и определяется в согласованных сторонами спецификациях. Передача товара со склада в собственность покупателя производится по ценам, действующим на момент отгрузки товара со склада.

При поставке товара на условиях «Склад поставщика» (сторонний склад отгрузки) в цену товара включается стоимость товара и расходы, связанные с доставкой товара до склада поставщика (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

Согласно п. 3.4 договора поставщик выставляет покупателю в течение 5 дней от даты отгрузки товара комплект расчетных документов: счет-фактуру, расчетную часть к счету-фактуре; товарную накладную по форме.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны и скреплены печатями спецификации (заказы) от 23.10.2015 № 106/5-1312, от 05.10.2015 № 106/5-1214, от 07.10.2015 № 106/5-1229, от 22.10.2015 № 16/5-7036, от 28.09.2015 № 16/56373 к договору от 09.06.2015 № 643/00186217-52607 (л.д.29-38 т.1).

Факт поставки товаров по спорному договору подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, заверенными ОАО «РЖД» за период с октября по декабрь 2015 года.

Оформление счетов-фактур производилось одновременно с отгрузкой металлопроката в адрес ответчика, поэтому в товарных накладных и расчетной части к каждому счету-фактуре указаны номера железнодорожных накладных, номера вагонов.

В спецификациях, счетах-фактурах по поставке партии имеется ссылка на договор поставки № 643/00186217-52607.

В соответствии с указанными товарными накладными, счетами-фактурами, поставка по спорному договору поставки № 643/00186217-52607 за период с октября по декабрь 2015 года осуществлена истцом ответчику на общую сумму 1 060 890 921,08 руб., которая в нарушение условий договора оплачена ответчиком лишь частично.

Предметом первоначального иска является взыскание неоплаченной суммы за поставленные товары по договору поставки от 09.06.2015 № 643/00186217-52607.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности суммы, подлежащей оплате за поставленные товары, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик считает, что требования истца основаны не на одном, а на трех договорах: спорном договоре поставки от 09.06.2015 № 643/00186217-52607, договоре поставки от 16.12.2010 № 643/00186217-11404 и договоре хранения от 09.06.2015 № 643/00186217-52606.

Однако из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 16.12.2010 № 643/00186217-11404 и договору хранения от 09.06.2015 № 643/00186217-52606 отсутствует.

Указанные договоры не имеют отношения к настоящему иску о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки № 643/00186217-52607.

Все первичные документы (счета-фактуры, спецификации, товарные накладные) представлены именно в обоснование поставки и задолженности по оплате именно по спорному договору.

Кроме того, частичная оплата ответчиком произведена по спорному договору, о чем свидетельствуют отметки в представленных платежных поручениях.

Требования по встречному иску заявлены также со ссылкой на договор поставки № 643/00186217-52607.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика об ошибках в спецификациях к договору поставки от 09.06.2015 № 643/00186217-52607, а именно: спецификации от 22.10.2015 № 16/5-7036 на поставку металла общим весом 4375 тонн на сумму 174 851 220 руб. с учетом НДС; от 23.10.2015 № 106/5-1302 на поставку металла общим весом 50 тонн на стоимость 2 093 910 руб. с учетом НДС; от 23.10.2015 № 106/5-1312 на поставку металла общим весом 75 тонн на стоимость 3 140 865 руб. с учетом НДС.

Между тем, доказательств того, что возможная разница в спецификациях, на которую ссылается ответчик, могла повлиять на сумму задолженности по счетам-фактурам, указанным в расчете истца, ответчиком не представлено.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, задолженность ответчиком по спорному договору частично погашается (в том числе, неоднократно, в период судебного разбирательства по настоящему делу), контррасчет задолженности не представлен, факт признания задолженности по спорному договору в акте сверки и соглашении о зачете однородных требований, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены и отклонены.

Так, ответчик не оспаривает объем поставки, не оспаривает подписанный генеральным директором ФИО5 акт сверки от 29.02.2016, соглашение о зачете от 13.05.2016, в которых ответчик признал сумму оставшейся задолженности по договору поставки №№643/00186217-52607.

Ответчик не оспаривает надлежаще заверенные ОАО «РЖД» копии железнодорожных накладных, а также счета-фактуры и товарные накладные.

В досудебных переговорах в течение 5 месяцев и в ходе судебного разбирательства представители ответчика совершали действия, направленные на признание суммы долга.

Ответчик просил истца предоставить рассрочку оплаты, предлагал продажу заложенного имущества.

Первичные документы, подтверждающие сумму долга (спецификации, товарные накладные, акт сверки от 29.02.2016, соглашение о зачете от 13.05.2016) подписаны уполномоченными представителями сторон.

В письме о проведении зачета от 03.05.2017 предложение провести зачет по определенным счетам-фактурам также является одним из доказательств признания задолженности.

Ссылка в платежных поручениях о частичной оплате на номер договора поставки, а также на номер счета-фактуры также подтверждает признание задолженности перед ПАО «Северсталь».

Доводы ответчика о предоставлении дополнительных письменных доказательств, в частности, сертификатов качества, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы имеются у ответчика.

Ответчиком был принят по количеству и качеству весь объем поставки, указанный в иске.

Доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по качеству в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.6 договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Северсталь» неоднократно направляло в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов.

В частности, в письме от 21.06.2016 №ССТ-20-Ю/15-291 истцом запрашивались оригиналы документов и предлагалось представить акт сверки взаимных расчетов, получено ответчиком 29.06.2016 до даты первого судебного заседания 08.07.2016.

Акт сверки ответчиком не был представлен.

Письмом от 20.09.2016 №ССТ-20-Ю/15- 441 (получено ответчиком 28.09.2016) был направлен акт сверки, до даты судебного заседания 03.10.2016.

Также в адрес ответчика направлялось письмо от 27.03.2017 №ССТ-Ю/114 с приложением акта сверки, было получено ответчиком 05.04.2017.

10.04.2017 ответчику направлялось письмо от 26.04.2017 №ССТ-20-Ю/15-153 с приложением акта сверки, которое было получено ответчиком 11.05.2017.

Последнее предложение о представлении контррасчета задолженности было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.03.2017 №ССТ-20-Ю/15-120.

Данное письмо было получено 13.04.2017.

Ни на одно письмо с предложением провести сверку расчетов, ответчик не предоставил подписанного акта сверки, не представил свой акт сверки, не представил контррасчет исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не имеется.

Решением суда первой инстанции встречное заявление ООО «ИК «ЗИЛ» о взыскании с ПАО «Северсталь» 3 990 987,75 рублей также удовлетворено в связи с документальным подтверждением понесенных ответчиком расходов и признанием встречного иска истцом.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, арбитражный апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» в пользу ПАО «Северсталь» задолженности за поставленный товар в сумме 1 039 705 421,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а также на взыскание с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» денежной суммы в размере 3 990 987 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 42 823 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требование указанной нормы процессуального права судом первой инстанции не выполнено, то решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на проведение зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-31844/16 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» в пользу ПАО «Северсталь» 1 035 714 433 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 160 177 руб.»

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина