Постановление от 19 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18623/2019(1)-АК

Дело № А60-60722/2019
20 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А..

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-60722/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 заявление ФИО1 оставлено без движения.

06.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 поступило ходатайство о зачете денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда в рамках другого дела на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в счет уплаты денежных средств в настоящем деле №А60-60722/2019 на вознаграждение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вопреки доводам суда вопрос о зачете ранее внесенных денежных средств на депозит суда предусмотрен налоговым законодательством в качестве механизма упрощения и ускорения рассмотрения дел.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Сумма денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, равна 25 000 руб.

Судом апелляционной коллегии установлено, что ранее 29.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступало заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Делу с указанным заявлением был присвоен номер А60-30600/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку заявитель не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, а также вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявителем в материалы дела был предоставлен чек по операции от 20.06.2019, подтверждающий доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО2 возвращено заявителю по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого заявитель обосновывает свои требования.

Кроме того, в указанном определении судом отмечено, что уплаченная сумма денежных средств в депозит суда в размере 25 000 руб., внесенная по чеку по операции от 20.06.2019 на выплату вознаграждения финансовому управляющему, подлежит возврату ФИО3

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление другого кредитора ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Делу с указанным заявлением был присвоен номер А60-60722/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, внесения денежных средств на депозитный счет суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему и направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника.

06.11.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о зачете денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда в рамках другого дела на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в счет уплаты денежных средств по настоящему делу №А60-60722/2019 на вознаграждение финансовому управляющему. Данное заявление мотивировано ссылкой на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 104 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении зачета, арбитражный суд указал на невозможность осуществления такого зачета.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что зачет денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 продолжает настаивать на возможности проведения зачета, находящихся на депозитном счете суда, по правилам зачета сумм госпошлин (налогов).

В данном случае ссылка на применение норм налогового законодательства является ошибочной.

Зачет подразумевает под собой единого субъекта оплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае, денежные средства в рамках дела № А60-30600/2019 внесены в депозит суда ФИО3 (она же являлась заявителем по указанному делу), а в рамках настоящего дела №А60-60722/2019 с заявлением о банкротстве должника и заявлением о зачете обращается ФИО1

Кроме того, порядок зачисления, учета денежных средств на депозитном счете суда, а также порядок их возврата, нормами налогового законодательства не регламентируются.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные в рамках дела №А60-30600/2019, подлежат возврату ФИО3 на основании определения от 22.07.2019 по делу №А60-30600/2019.

Нормы налогового законодательства о зачете уплаченной государственной пошлины и нормы Закона о банкротстве, регулирующие обязанность внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются совершенно различным правовым регулированием и регламентируют различные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-60722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова