Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А71-1258/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13895/2017-ГК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А71-1258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П. Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТОТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-1258/2017, принятое судьей Щетниковой Н.В., по иску ООО «Кама-сервис» (ОГРН 1101840004452, ИНН 1833057003) к ООО «ТОТ» (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее – ООО «Кама-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ») о взыскании 560 250 руб. 14 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на сервисное обслуживание и ремонт гидроключей и спайдеров № 94/1 от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017


исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТОТ» в пользу ООО «Кама-Сервис» взыскано 555 949 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву. Указывает, что договора аренды или каких-либо договоренностей относительно передачи ключа в аренду между сторонами не было. Полагает, что истец нарушил порядок уведомления о проведении дефектовочных работ. По мнению апеллянта, фактически акты выполненных работ поступили в ООО «ТОТ» только 18.01.2017, о чем есть соответствующая отметка в перечне документов, переданных ООО «ТОТ».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОТ» (заказчик) и ООО «Кама-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на сервисное обслуживание и ремонт гидроключей и спайдеров от 05.11.2015 № 94/1 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и сервисному обслуживанию гидроключей типа ГКШ-1200 (1500); ГКШ-300, КПГР, КШП, Oil Country, спайдеров типа СП (далее - оборудование), виды и перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, ориентируясь на график планово-предупредительного ремонта, составляемый заказчиком и согласованный подрядчиком. Перечень оборудования, подлежащего ремонту и сервисному обслуживанию, приведен в приложении № 5. Наименование, количество, сроки исполнения, согласовываются сторонами в заявках (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, путем перечисления


денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик после получения от подрядчика актов выполненных работ обязан рассмотреть и возвратить один подписанный экземпляр, либо предоставить мотивированный отказ не позднее трех дней с момента получения (пункт 2.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору пункт 2.3 договора дополнен предложением: «В случае непредоставления мотивированного отказа в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества».

Факт выполнения работ по сборке, дефектовке КПГР в количестве 5 штук, СПГ-50 в количестве 3 штук на сумму 106 197 руб. 06 коп.; текущему ремонту ГКШ-300 № 42 на сумму 174 424 руб. 53 коп., ГКШ-1200 № 2435 на сумму 155 941 руб. 08 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом в одностороннем порядке актами № 597 от 29.11.2016, № 596 от 29.11.2016, № 595 от 29.11.2016, переданными сотруднику ответчика 29.11.2016 по соответствующим передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 575, 606, 614, 616, 622, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактического выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания с ответчика долга за аренду гидроключа, отсутствия оснований для отнесения на ответчика расходов истца по восстановительному ремонту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации


приемка работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, при этом обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что истец нарушил порядок уведомления о проведении дефектовочных работ. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следуеющего.

Порядок дефектовки и согласования объема и стоимости работ предусмотрен пунктом 3.6 договора, согласно которому осмотр оборудования для последующего составления дефектной ведомости проводится в присутствии уполномоченного представителя Заказчика. Подписание дефектной ведомости Заказчиком означает согласие с ее условиями и является основанием для начала проведения работ. В случае принятия совместного решения о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, дефектовка (разборка, сборка) оборудования оплачивается Заказчиком на основании согласованной сметы работ.

1 июля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.6 договора дополнен абзацем, а именно: «Подрядчик, не позднее, чем за сутки до начала проведения дефектных работ уведомляет заказчика по средствам электронной почты, либо телефонной связи о времени ее начала. К указанному времени для осмотра оборудования и последующего составления дефектной ведомости, заказчик направляет к подрядчику своего уполномоченного представителя. В случае неявки уполномоченного представителя заказчика к указанному времени – процедура дефектовки проводится в его отсутствие. Неявка уполномоченного представителя заказчика означает согласие заказчика с составленной дефектной ведомостью и не может препятствовать началу работ».

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, факт получения которой ответчиком не оспаривается, соответствующие уведомления о проведении процедуры дефектования и необходимости обеспечить явку представителя были направлены истцом ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения), посредством электронной почты и, поскольку представитель ответчика для дефектовки не явился, каких либо возражений относительно необходимости и целесообразности ремонта ответчик истцу не направил, дефектные ведомости считаются согласованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которым вся переписка между сторонами (заявки, вызов представителей сторон, акты приема передачи оборудования) должна быть официальной, фиксироваться и визироваться руководителями).

Однако данная редакция пункта 3.11 договора была принята тем же дополнительным соглашением № 1, что и редакция пункта 3.6 договора, приведенная выше. Следовательно, в пункте 3.11 договора стороны


предусмотрели общую норму, тогда как в пункте 3.6 договора предусмотрена специальная норма, применимая к случаю вызова представителей ответчика на проведение дефектных работ, и имеющая в этом случае приоритет.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о проведении дефектных работ не менее чем за сутки, а именно электронными письмами от 18.07.2016. Данный электронный адрес ответчик сам указывал на своих исходящих документах, в частности в письмах от 26.01.2017 № 01/31, от 13.04.2017 № 04/129 в адрес ООО «Кама-Сервис».

Таким образом, неявка представителя ответчика на процедуру дефектовки при надлежащем уведомлении по электронной почте означает согласие ответчика с началом работ и их объемом.

Ссылка ответчика на получение актов и счетов-фактур только 18.01.2017, о чем имеется отметка на экземплярах документов по передаче, оставшихся у ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку на экземплярах истца какие-либо пометки об иной дате получения, чем указано в сопроводительном документе, отсутствуют, на своем экземпляре ответчик мог поставить отметку об иной дате в любое время после их получения.

Учитывая изложенное, фактически выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что договора аренды или каких-либо договоренностей относительно передачи ключа в аренду между сторонами не было.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по аренде вышеуказанного имущества, которое было передано ответчику в пользование по накладной № 183 от 13.07.2016 (л.д. 175) и возвращено последним по акту передачи (приема) оборудования от 11.11.2016 (л.д. 165), в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии между сторонами арендных отношений, как основанный на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденный.


В обоснование расчета цены аренды, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аренду аналогичного имущества, истцом в материалы дела правомерно предоставлено письмо завода-изготовителя о стоимости аренды 25 500 руб. без НДС в месяц, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

Ответчик произведенный истцом расчет стоимости аренды оборудования не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева