Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А24-4310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4310/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к

административной ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком на три года), ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком на три года),



установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО РЦ «Ормедиум», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель, от которого представлять интересы прибыл ФИО4 – по доверенности от 07.06.2018 № 13 (сроком по 31.12.2018) и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании представил для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо от 14.08.2018 № И41-957/18, которое в отсутствие возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Учитывая, мнение заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, требования заявителя не признали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27 августа 2018 года до 17 часов 00 минут 29 августа 2018 года.

Судебное заседание в 17 часов 00 минут 29 августа 2018 года продолжено в том же составе суда.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, представили для приобщения к материалам дела возражения на заключение эксперта.

Заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не согласием с заключением эксперта, необходимостью дополнительного времени для уточнения своей правовой позиции и представления дополнительных данных.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доказательств невозможности проведения судебного заседания не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 августа 2018 года.

Судебное заседание в 10 часов 00 минут 30 августа 2018 года продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц, участвовавших в нем до перерыва.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя возражал по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителей лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Аргументов и доказательств невозможности проведения судебного заседания не представлено.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности просили объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03 сентября 2018 года.

Судебное заседание в 17 часов 00 минут 03 сентября 2018 года продолжено в том же составе суда, заявитель явку в судебное заседание после перерыв не обеспечил.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Намерение в будущем подготовить ходатайство, не является причиной, обязывающей суд отложить рассмотрение дела. Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признали.

Заслушав доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО РЦ «Ормедиум» осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 27.02.2018 №ЛО-41-01-000810.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в отношении ООО РЦ «Ормедиум» в период с 22.06.2018 по 16.07.2018 на основании приказа от 19.06.2018 № П41-107/18, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО5 о причинении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В ходе внеплановой документарной проверки, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю выявлены следующие нарушения:

- в ООО РЦ «Ормедиум» не соблюдается установленный порядок организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

- исполнителем ООО РЦ «Ормедиум» при оказании платных медицинских услуг не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (далее – Приказ № 834н).

По заключению эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» пациентке ФИО5 была оказана некачественная медицинская помощь, при наблюдении и проведении оперативного лечения.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2018 № 71.

18.07.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 41, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 6 Положения № 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2018 Территориальный орган установил нарушение Обществом подпункта «б» пункта 5 Положения № 291, выраженного в несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия), является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт «б»); наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 2.16 «Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности», утвержденного 05.06.2017 главным врачем ООО РЦ «Ормедиум» ФИО6 (далее – Положение), информация, полученная в результате оценки качества медицинской помощи, регистрируется в журнале контроля качества медицинской помощи. В ходе проведения внеплановой проверки ООО РЦ «Ормедиум» была предоставлена заверенная ксерокопия одного листа неизвестного журнала с плохо читаемым подчерком, что не дает возможности подтвердить проведение и оценить качество проведенного внутреннего контроля.

В нарушение пунктом 2.1 Положения в ходе проверки не представлен приказ директора Организации (главного врача Общества) о назначении работника, ответственного за проведение внутреннего контроля качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения контроль качества медицинской помощи не может проводиться ответственными за проведение контроля в случаях, когда медицинская помощь оказывалась самим ответственным за проведение контроля. В обращении ФИО5 фигурируют в качестве лечащих врачей ФИО6 (проктолог) и ФИО7 (эндоскопист).

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

По заключению эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО8 (приказ об аттестации экспертов от 11.05.2018 №П41-88/18, реестровая запись от 11.05.2018 №4017), выданным 15.06.2018 (далее заключение эксперта), в ООО РЦ «Ормедиум» пациентке ФИО5 была оказана некачественная медицинская помощь, при наблюдении и проведении оперативного лечения.

Согласно заключению эксперта, в ООО РЦ «Ормедиум» при оказании пациентке ФИО5 медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: в представленной амбулаторной карте: отсутствуют анализы на группу крови и резус-фактор, нет анализов на маркеры гепатита «С», «В», СПИД, кровь на сифилис; не выполнена ректороманоскопия, нет флюорографического исследования легких. В стационарной карте нет протокола операции, не указано время выполнения операции, каким образом иссекалась анальная трещина, на какую глубину, не указаны фамилии операционной бригады, длительность операции.

Выводы: при оказании пациентке медицинской помощи в ООО РЦ «Ормедиум» были допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- не выполнены в полном объеме обследования для проведения оперативного вмешательства.

- не в полном объеме проведено консервативное лечение анальной трещины (не проведена медикаментозная релаксация внутреннего сфинктера прямой кишки с применением нитроглицериновой мази).

- своевременно не диагностировано осложнение в виде перфорации толстой кишки (ятрогенное повреждение) во время проведения колоноскопиии, что привело к развитию разлитого гнойно-фибринозного перитонита.

-ошибочным является тактика выполнение колоноскопии с полипэктомией в сочетании с оперативным вмешательством в виде иссечения анальной трещины.

При осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан выявлено: качество оказанной пациентке медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи, установленному пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Не качественное оказание медицинской помощи ФИО5 повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентки.

Нарушение подпункта «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерация от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» и повлекшее в соответствии с подпунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» причинение вреда жизни, здоровью граждан, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерация от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности» является осуществлениеммедицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № 41, экспертное заключение, акт проверки от 16.07.2018 № 71, обращение ФИО5) подтверждают в своей совокупности факт осуществления Обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Из пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерация от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» и требований пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»: исполнителем ООО РЦ «Ормедиум» при оказании платных медицинских услуг не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

В ООО РЦ «Ормедиум» используется не действующая форма медицинской карты амбулаторного больного, утвержденная приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утратившая силу с момента вступления в силу Приказа №834н.

В медицинской карте №2843 пациентки ФИО5, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выявлены следующие нарушения:

пункта 11.1 Приложения №2 к Приказу № 834н: в медицинской карте №2843 отсутствует дата первичного заполнения карты.

пункта 11.2 Приложения №2 к Приказу № 834н: в медицинской карте № 2843 отсутствует серия и номер страхового полиса обязательного медицинского страхования, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), название страховой медицинской организации.

Судом установлено, что в силу пункта 6 Положения № 291 нарушение Обществом подпункта «в» пункта 5 Положения № 291, а именно: в карте отсутствует дата первичного заполнения карты, отсутствует сведения о страховом полисе, используется не действующая форма медицинской карты амбулаторного больного не относится к грубым нарушениям, в связи, с чем образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Факты допущенных Обществом нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены судом, подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленных правонарушений и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенных административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Заявление о привлечение Общества к административной ответственности подано в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и на дату судебного разбирательства не истек.

Ответственность, установленная в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания на основании частей 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных правонарушений, в том числе степень вины правонарушителя, суд считает возможным применить к Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть минимальный размер санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушения, более строгое административное наказание.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю)

Счет 40101810100000010001

ИНН <***>

ОКТМО 30701000

БИК 043002001

КБК 06011690010016000140

в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун