Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А27-27027/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27027/2016
г. Томск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии – без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (рег. № 07АП-4057/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года по делу № А27-27027/2016 (судья Вульферт С.В.)

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (652815, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412 573,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО- Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфоркросс» (далее – ООО «Сибфоркросс») с иском о взыскании 412 573,27 рублей задолженности, 11 251 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поручения № РГ-Б-11282009 от 01.04.2013 в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств по заключенным договорам ОСАГО, что привело к образованию задолженности в сумме 111 284,22 рублей. В связи с

предоставлением ответчиком недостоверных сведений об обороте бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании пункта 4.8.2 договора ему начислен штраф в сумме 301 289,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибфоркросс» в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано 412 573,27 рублей (в том числе 111 284,22 рублей долга, 301 289,05 рублей штрафа), 11 251 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибфоркросс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал осуществление ответчиком какой-либо деятельности, направленной на продолжение договорных обязательств по договору поручения с 12.06.2014 по 30.06.2014; вывод суда о продолжении исполнения сторонами договора поручения по истечении срока его действия является необоснованным; факт заключения договоров страхования ответчиком от имени истца материалами дела не подтвержден; доказательств исполнения договора со стороны истца не представлено. Суд не установил подлинность представленных истцом копий страховых полисов; исполнение истцом обязанности по перечислению страховых премий по конкретным страховым полисам. Банковская выписка не может являться подтверждением исполнения договора со стороны ответчика, поскольку не отражает, за что именно перечислялись денежные средства. Взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца отсутствуют какие-либо убытки, а также иные негативные материальные последствия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт заключения договоров страхования именно ответчиком от имени истца подтвержден полисами страхования, в правом нижнем углу которых в графе страховщик/ представитель страховщика указано ООО «Сибфоркросс»; получение страховой премии подтверждено копией квитанции на получение страховой премии (взноса); факт исполнения обязательств истца перед ответчиком подтвержден банковской выпиской, иных оснований для перечисления денежных средств, чем по договору поручения № РГ-Б-11282009 от 01.04.2013, у истца не имелось. Оснований для

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в жалобе и отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (доверителем) и ООО «Сибфоркросс» (поверенным) заключен договор поручения № РГ-Б- 11282009, в силу пункта 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя в следующих субъектах Российской Федерации: Кемеровская область. По договорам страхования, заключенным в других регионах Российской Федерации, вознаграждение не выплачивается.

Пунктами 2.2.2 , 2.2.5, 2.2.6. договора установлены обязанности поверенного вести переговоры о заключении договоров страхования, заключать договоры страхования, оформлять страховые полисы от имени и в соответствии с утвержденными Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами доверителя; осуществлять контроль над своевременной уплатой страховых премий страхователями по договорам, заключенным с участием Поверенного; осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного договорам.

В силу пункта 3.2 договора денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц, по поручению страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный перечисляет на расчетный счет доверителя еженедельно в течение недели следующей за отчетной.

Согласно пункту 4.8 договора в случае предоставления поверенным недостоверных сведений о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) поверенному устанавливаются штрафные санкции, а именно: в размере осуществленной доверителем выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) если по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно не включенному поверенным в отчет и не переданному доверителю в соответствии с условиями договора, а равно по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по которому в установленный срок поверенным не перечислена (не сдана в кассу доверителя) страховая премия, страховой случай наступил (потерпевшим представлено заявление на осуществление страховой выплаты) в течение срока сдачи отчета поверенного и (или) перечисления (сдачи в кассу страховщика) страховых премий по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2014.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2012 по 20.07.2015 заключил договоры страхованию на общую сумму 2 144 832,46 рублей, однако полученные от страхователей страховые премии перечислил страховщику в сумме 2 033 548,24 рублей.

Задолженность составила 111 284,22 рублей.

Поскольку по отдельным полисам, по которым не было перечислено страховая премия, истец выплатил страховое возмещение по страховым случаям в сумме 301 289,05 рублей, на основании пункта 4.8 договора ответчику начислен штраф.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.09.2015 № 1176, от 05.10.2016 № 1125 о погашении задолженности и уплате штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 434, 438, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несвоевременного перечисления денежных средств по конкретным полисам ОСАГО, правомерности начисления штрафа. При этом суд указал, что поскольку стороны, зная об истечении срока его действия, продолжали его исполнять, то договор считается пролонгированным с учетом положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с апреля по июль 2014 года стороны продолжали исполнение договора, что выражается в заключении ООО «Сибфоркросс» как поверенным от имени истца договоров страхования, получением страховых премий, частичным перечислением указанных денежных средств истцу, выплатой истцом вознаграждения поверенному.

Таким образом, из поведения сторон явствует воля на сохранение правоотношений из договора поручения № РГ-Б-11282009 от 01.04.2013.

Вывод суда первой инстанции о продолжении исполнения сторонами договора поручения по истечении срока его действия соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что банковская выписка не может являться подтверждением исполнения договора со стороны ответчика, поскольку не отражает, за что именно перечислялись денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Выписка по банковскому счету это документ, выдаваемый банком организации, в которой содержаться сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка дает клиенту достоверную информацию о состоянии счета и движении денежных средств: получение и списание сумм, а также удержание банком комиссии за день.

Согласно выписки по счету ООО «Сибфоркросс» с контрагентом СПАО «РЕСО- Гарантия», ответчик осуществлял перечисление страховых премий, по договору

поручения до 03.06.2015, в свою очередь контрагентом (СПАО «РЕСО-Гарантия») вознаграждение выплачивалось до 11.07.2014.

Поскольку доказательств наличия иных правовых отношения помимо договора поручения материалы дела не содержат, оснований полагать, что денежные средства перечислялись из иных обязательств у суда не имеется.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Порядок и сроки перечисления поверенным денежных средств доверителю, полученных от страхователя или иных лиц, по поручению страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов) установлены пунктами 2.2.7, 3.2. договора поручения от 01.04.2013 № РГ-Б-11282009.

Вместе с тем, по 43 полисам, выданным за период с 19.07.2013 по 01.07.2014, ответчиком не были перечислены денежные средства в общей сумме 111 284, 22 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления страховой премии на сумму 111 284,22 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Утверждение ответчика о недоказанности заключения договоров страхования от имени истца именно ответчиком противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так в представленных в материалы дела полисах страхования в правом нижнем углу в графе страховщик/ представитель страховщика указано ООО «Сибфоркросс».

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы в обоснование указанного требования вызывают сомнения в их подлинности, поскольку судом не были исследованы их оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию

арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ООО «Сибфоркросс» не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не заявляло, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность поверенного в случае предоставления им недостоверных сведений о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере осуществленной доверителем выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) если по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно не включенному поверенным в отчет и не переданному доверителю в соответствии с условиями договора, а равно по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по которому в установленный срок поверенным не перечислена (не сдана в кассу доверителя) страховая премия, страховой случай наступил (потерпевшим представлено заявление на осуществление страховой выплаты) в течение срока сдачи отчета поверенного и (или) перечисления (сдачи в кассу страховщика) страховых премий

по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по договорам обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответчиком не была перечислена страховая премия и не представлен отчет, однако истцом было выплачено страховое возмещение по страховым случаям на общую сумму 301 289,05 рублей, в подтверждение чего представлены заявления страхователей, решения судов о возмещении вреда, платежные поручения.

Так как подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения № РГ-Б-11282009 от 01.04.2013, исковые требования о взыскании 301 289,05 рублей являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)..

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие обстоятельства и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Сибфоркросс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года по делу № А27-27027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев