Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-294073/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-294073/2019


Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палия Константина Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по заявлению о разрешении разногласий между АО «79 Центральная Инженерная База» и конкурсным управляющим относительно погашения задолженности в размере 13 284 733 руб. 37 коп. по контракту от 25.10.2017 №1718187314332442221194608/79ЦИБОВ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецремонт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 АО «Спецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, разрешены разногласия между АО «79 Центральная Инженерная База» и конкурсным управляющим должника  относительно погашения задолженности в размере 13 284 733 руб. 37 коп. по контракту от 25.10.2017 №1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах. Уменьшена  сумма, заявленную АО «79 Центральная Инженерная База», как подлежащая удовлетворению во внеочередном порядке с отдельного счета АО «Спецремонт» (13 284 733 руб. 37 коп.) на сумму требования АО «Спецремонт», включенную определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-3028/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «79 Центральная Инженерная База» (2 665 003 руб. 27 коп.). Определен  порядок уплаты задолженности в размере 10 619 730 руб. 10 коп. по контракту от 25.10.2017 №1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах со специального счета, открытого АО «Спецремонт» для исполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет АО «79 Центральная 6Инженерная База», открытый для исполнения госконтракта в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже № 40702810823250000714.

Не согласившись с судебными актами по спору, индивидуальный  предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника  от 18.03.2024 на кассационную жалобу  в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника  от 11.04.2024 на кассационную жалобу, а также отзыв  АО «79 Центральная Инженерная База»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между АО «Спецремонт» и АО «79 Центральная Инженерная База» 25.10.2017 заключен контракт №1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах. Дополнительным соглашением от 10.10.2017 №1 к вышеуказанному контракту сторонами изменены реквизиты сторон, в частности, реквизиты АО «79 ЦИБ» предусматривали специальный счет.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника  АО «79 Центральная Инженерная База» ссылалось на то, что у должника имеется задолженность перед АО «79 Центральная Инженерная База» по указанному государственному контракту в размере  13 284 733 руб. 37 коп., которая подлежит уплате со специального счета должника  на специальный счет заявителя, открытый для исполнения госконтракта в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже № 40702810823250000714.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований для уменьшения заявленной суммы задолженности путем установления сальдо встречного предоставления  на сумму задолженности АО «79 Центральная Инженерная База» перед должником АО «Спецремонт», включенной в реестр требований кредиторов АО «79 Центральная Инженерная База» определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу №А62-3028/2020 (банкротство АО «79 Центральная Инженерная База»).

Удовлетворяя заявленные разногласия обжалуемым определением, суды указали, что задолженность  АО «Спецремонт» перед АО «79 Центральная Инженерная База» в сумме 13 284 733 руб. 37 коп. подлежит уменьшению на сумму 2 665 003 руб. 27 коп., которая включена в реестр требований АО «79 Центральная Инженерная База» определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу №А62-3028/2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП  ФИО4 ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения у АО «Спецремонт» отсутствовали встречные представления (требования)  к АО «79 Центральная Инженерная База» на сумму 2 665 003 руб. 27 коп., в отношении которой суды произвели сальдирование.

Так, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела №А62-3028/2020  о банкротстве АО «79 Центральная Инженерная База» следует, что  на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему спору имелось определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2023, которым конкурсный кредитор АО «Спецремонт» заменен в реестре требованийкредиторов должника АО «79 Центральная Инженерная База» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4, в том числе на сумму требований  в размере 2 665 003 руб. 27 коп.,  включенную определением  Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021. При этом основанием для осуществления процессуального правопреемства послужило наличие договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2023, заключенногомежду АО «Спецремонт» (в лице конкурсного управляющего) и ИП  ФИО4 по результатам проведенных в деле о банкротстве АО «Спецремонт» торгов.

Вместе с тем, ИП  ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции не привлекался.

Суд апелляционной  инстанции на основании указанного определения  Арбитражного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве констатировал, что  ИП ФИО4 является надлежащим подателем апелляционной жалобы и  его права и обязанности в действительности затрагиваются определением суда первой инстанции, вместе с тем нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, в установленном процессуальном порядке (путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) суд апелляционной инстанции не исправил.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что указание суда апелляционной инстанции на то, что заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле не представлялось,  не основано на материалах дела и нормах процессуального права, поскольку судом не установлено, в рамках какого обособленного спора ИП ФИО4  должно было быть заявлено о таком процессуальном правопреемстве и в отношении какого требования (правоотношения).

Кроме того, в рамках того правоотношения, в котором ИП ФИО4  стал правопреемником должника (получение по договору уступки прав требований АО «Спецремонт»  к   АО «79 Центральная Инженерная База») процессуальное правопреемство осуществлено   Арбитражным  судом Смоленской области.

Выводы судов о том, что действия сторон направлены на установление сальдо взаимных представлений и  следует произвести уменьшение задолженности, имеющейся у должника АО «Спецремонт»   перед АО «79 Центральная Инженерная База» на сумму требования должника АО «Спецремонт» к АО «79 Центральная Инженерная База», установленную определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-3028/2020, сделаны без исследования обстоятельств принадлежности АО «Спецремонт»    такого права требования задолженности с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов  АО «Спецремонт» не обладало ни материальным правом требования к АО «79 Центральная Инженерная База» на сумму 2 665 003 руб. 27 коп., ни процессуальным правом в рамках дела о банкротстве АО «79 Центральная Инженерная База, и что, по сути, суды произвели уменьшение задолженности АО «Спецремонт» перед АО «79 Центральная Инженерная База»  не на сумму требования АО «Спецремонт» к АО «79 Центральная Инженерная База», а на сумму требований ИП ФИО4 к АО «79 Центральная Инженерная База», заслуживают внимания и проверки. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в споре ИП ФИО4, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-294073/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова