Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-68085/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47189/2018

Дело №А40-68085/18
г.Москва
23 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Сорокиным В.П. (83-336)

по делу №А40-68085/18

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 311169016500171, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного транспортному средству KIA Ceed с государственным регистрационным знаком У870РС116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2015 в сумме 4500 руб., в результате ДТП от 06.10.2015 в сумме 2 800 руб., в результате ДТП от 18.10.2015 в сумме 14 200 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 314 руб. 28 коп.

Решением суда от 31.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.06.2018 заявление ИП ФИО2 о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю. При этом суд исходил из нарушения предусмотренного АПК РФ срока на подачу заявления мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, указывает на неизвещение о принятии к производству искового заявления, на нарушение срока публикации решения суда в сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи соответствующего заявления ИП ФИО2 в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о принятии к производству искового заявления опровергаются материалами дела, согласно которым направленная судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии к производству искового заявления получена истцом (л.д.81).

Ссылки истца на публикацию решения суда в сети «Интернет» 05.06.2018 как на нарушение процессуальных прав несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отсчитывается со дня размещения решения на официальной сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом публикации решения суда официальной сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 05.06.2018 установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда на 14.06.2018 пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустив нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 по делу №А40-68085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.