Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-4557/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39527/2025

Дело № А40-4557/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-4557/24 об отказе в удовлетворении заявление конкурного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанТехПром» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.05.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №198(7888) от 26.10.2024. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 конкурсным управляющим ООО «СанТехПром» утверждена ФИО1, член Союза АУ «Созидание».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с определением суда, конкурный управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-4557/24 отменить. При этом конкурным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку упомянутый срок пропущен на незначительный (менее шести месяцев) период.


Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.


02.10.2020 между ООО «СанТехПром» (Продавец) и Индивидуальными предпринимателем ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2809-20, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащее Продавцу на праве собственности, бывшее в употреблении транспортные средства: Грузовой фургон PEUGEOT EXPERT, цвет - серый, год выпуска - 2015, № двигателя - 10WAPGPSARHK0508259, мощность двигателя - 120л.с, рабочий объем двигателя - 1997 куб.см., тип двигателя -дизельный, VIN <***> 021237.


Согласно п. 3.1. Общая стоимость договора составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, без НДС. В соответствии с п. 3.2. Покупатель оплачивает общую сумму Договора безналичным платежом не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.


Обращение конкурного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, заявитель полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.


Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).


Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).


Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.


По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.


Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.


Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.


Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчиком не представлено доказательства о причинах осуществления оплаты наличными средствами в обход условий договора о безналичной оплате, равно обоснования сохранения ответчиком только копии квитанции и отсутствия оригинала. Считает, что покупателем не подтверждена финансовая возможность приобрести АТС и факт оплаты. Указывает, что Материалами дела подтверждается аффилированность должника и покупателя АТС ФИО5


Вопреки доводам жалобы, заявитель жалобы не доказал, что спорная сделка не была реально исполнена. В частности, ответчик и ООО «СанТехПром» намеревались и фактически исполнили сделку, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки конкурсный управляющий не представил.


Оспариваемая сделка совершена на возмездных условиях добросовестным приобретателем имущества, цена приобретения является рыночной и соответствует балансу ООО «СанТехПром», реальная оплата подтверждена приходно-кассовым ордером, сделка оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в установленном порядке. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено.


Заявителем не опровергнут факт совершенной оплаты спорного договора, а также не учтено, что договором не установлен прямой запрет на осуществление расчетов в иных формах. Так, спорное транспортное средство оплачено путем внесения денежных средств в кассу ООО «СанТехПром», что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 12.10.2020. Основанием для оплаты в квитанции указан Договор купли-продажи транспортного средства № 2809-20. Оплата подтверждена подписью руководителя ООО «СанТехПром» ФИО6 и печатью общества.


Из совокупности законоположений и буквального толкования статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в договоре нет прямого запрета на использование наличных расчетов, то вносить изменения в договор не требуется - обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом.


Должник 28.09.2020 заключило договор купли-продажи автомобиля, 02.10.2020 составил акт приема-передачи авто и 12.10.2020 выдал приходно-кассовый ордер, приняв оплату за транспортное средство.


Заключенный договор купли-продажи авто в п.4.2 устанавливал начисление Продавцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также возможность расторжения договора (п.4.3), в случае нарушения условий договора.


Никаких претензий ни в простой письменной форме, ни в виде заявлений в суд о начислении неустойки за несвоевременную оплату, о расторжении договора в связи с нарушениями условий, Обществом не подавалось.


В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему.


Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника (включая кассовые документы) по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по их передаче, не приводит к недействительности сделок должника.


Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «СанТехПром» содержит в себе сведения о наличии средств у Общества после совершения сделки. Так, по состоянию на 31.12.2020 общество отразило в балансе по строке 1250 (включает в том числе, счет 50 «Касса» - наличные деньги в фирме) средства в размере 1 993 000 руб. По строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» в бухгалтерском балансе фиксируется совокупность денег, находящихся в кассе, на банковских расчётных, валютных, специальных и депозитных счетах, в выставленных аккредитивах, чековых книжках, переводах в пути и денежных документа.


В балансе за 2020 год отражена выручка Общества (код 2110) в размере 91 566 000 руб., тогда как себестоимость продаж составила (код 2120) 61 324 000 руб., из чего следует, что Общество активно реализовывало неликвидное имущество в этот период (на сумму более 30 миллионов руб.), в которое, безусловно, включается и выручка за снятый с учета и неиспользуемый более 1,5 лет Обществом автомобиль в размере 500 тысяч руб.


Предоставленные ответчиком выписки со счетов в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» в подтверждают финансовую возможность оплатить сделку:

- на дату заключения договора купли-продажи автомобиля (28.09.2020) на счете был доступен остаток денежных средств в размере 1 489 878 руб.;

- на дату оплаты за авто (12.10.2020) и за период с 18.06.2020 года со счета ИП на свой карточный счет совершено 4 перечисления денежных средств с целью аккумуляции денежных средств для оплаты за авто;

- на конец даты оплаты на счете был доступен остаток денежных средств в размере 1 298 000 руб.


Суд апелляционной инстанции учитывает, что штатная численность Общества в 2020 году по данным ФНС составляла 30 сотрудников, приходит к выводу, что руководитель должника в этот период использовал наличные поступления за проданный автомобиль для произведения расчетов по заработной плате с сотрудниками, так как выплата заработной платы безналичным способом в Обществе согласно выписке, не производилась. Доказательств того, что Общество денежными средствами, полученными с продажи авто не воспользовалось (в т.ч. для проведения расчетов по заработной плате) конкурсным управляющим не представлено.


Наличные денежные средства, уже имеющиеся в кассе, Общество вправе тратить на выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, на выдачу денежных средств работникам под отчет, возврат покупателям денежных средств и т.д., минуя сдачу выручки в банк. В связи с чем, внесение денежных средств, поступивших в кассу предприятия, в дальнейшем может не найти прямого отражения поступления на расчетный счет.


Из банковских выписок Общества следует, что Общество производило расчет по заработной плате с сотрудниками, так как удержания из заработных плат по алиментам (выписка от 14.10.2020 года: ФИО7, ФИО8) возможно только в период проведения расчетов по заработной плате.


Судом первой инстанции установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных оспариваемой сделкой.


Ответчиком была предоставлена в суд выписка о транспортном средстве из ГИБДД, из которой следует, что ООО «СанТехПром» имущество в производственных или иных целях не использовало, автомобиль не стоял на учете более года (с 27.08.2019 по 02.10.2020) до продажи автомобиля, не был поставлен на баланс Общества в качестве основного средства. В связи с чем, целесообразность продажи неиспользуемого имущества, является экономически целесообразным решением для предприятия.


В выписке ГИБДД указано, что автомобиль 2015 года выпуска, пробег которого на дату приобретения составлял 140 000 километров, после приобретения ответчиком нуждался в комплексном ремонте.


В подтверждение проведенных ремонтных работ автомобиля, ответчиком представлено приложение к договору, содержащее информацию о работах, выполненных в период эксплуатации транспортного средства. Общая сумма запчастей и ремонтных работ, не включая затраты на ежегодное проведение ТО за 3 года владения, составила 223 000 руб.


Также, судом установлено, что совершение подобного рода сделок по купле-продаже транспортных средств соответствовало виду деятельности как ООО «СанТехПром» (установлено в ЕГРЮЛ 26.11.2015 п. 12 код:52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), так и ИП ФИО5 (установлено в ЕГРЮЛ код: 71.3 «Аренда прочих машин и оборудования» и код: 71.32 «Аренда строительных машин и оборудования». Таким образом, конкурсным управляющим не установлен факт продажи автомобиля по заниженной стоимости или вне рыночных условиях для обеих сторон.


Оспариваемая сделка совершена ФИО5 на возмездных условиях как добросовестным приобретателем имущества, так как цена приобретения является рыночной, цена приобретения соответствует балансу Общества, реальная оплата подтверждена приходно-кассовым ордером, сделка оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в установленном порядке.


Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету № 250414-2 от 14.04.2025 на 28.09.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 482 000 руб.


Согласно отчету конкурсного управляющего № 1207 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 18.04.2025, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на 02.10.2020 составляет 1 040 000 руб.


С учетом противоречивости выводов экспертиз и отсутствия достоверных доказательств состояния транспортного средства на дату совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать установленным довод конкурсного управляющего о том, что проданное по спорной сделке имущество не соответствует рыночной стоимости.


При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных оспариваемой сделкой. Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовалась автомобилем и продала его только спустя 3 года. Очевидных доказательств того, что стороны изначально не планировали исполнять договор, не представлено


Заявитель жалобы ссылается на аффилированность ответчика к должнику. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе, ввиду наличия фактической аффилированности, в материалах дела отсутствуют.


При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки также само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.


Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.


Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд первой инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.


Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу №А40-4557/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.Н. ФИО10


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.