Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-73893/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73893/2018
15 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27648/2018) ООО "РУБИНА-ПР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-73893/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воробьева Ю. В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) к ООО "РУБИНА-ПР" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106, литер. А, пом. 16Н, ОГРН: 1057813151659, ИНН: 7810046239) о взыскании, третье лицо: АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (далее – ООО "РУБИНА-ПР") о взыскании 234 062, 02 рублей неустойки за нарушение сроков 1-го, 2-го, 3-го платежей по договору от 21.05.2018 № 4382-ППс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение норм права, подлежащих применению. Ответчик указывает, что несвоевременное исполнение платежей по договору связано с неисполнением истцом судебного акта по делу А56-52040/2014.

Как указывает податель жалобы, в отсутствии подписанного экземпляра договора купли- продажи Общество не имело возможности осуществить платежи за выкупаемый объект недвижимости. Ответчик ссылается на наличие со стороны Общества переплаты в сумме 450 000 рублей, по мнению ответчика, указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты по договору купли- продажи, либо возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено без вызова сторон. Истцу в срок до 12.11.2018 предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о реализации преимущественного права на приобретение помещения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), распоряжением Комитета от 13.05.2014 № 779-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит.А, пом.16Н» ответчику предоставлено преимущественное право на приобретение указанного помещения по рыночной стоимости - 6 400 000 рублей, в рассрочку, поквартально, равными долями на 12 месяцев.

Не согласившись с предложенной Комитетом редакцией договора, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету и Фонду имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Объекта составляет 5 785 000 рублей, НДС не облагается.

2.2. Оплата цены продажи осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, составляемым продавцом на момент заключения договора. Оплата осуществляется равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения настоящего договора.

На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения информационного сообщения о продаже Объекта на официальном сайте Фонда, установленном Правительством Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и составляющей 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении 1 к договору.

Оплата оставшейся части цены продажи Объекта в полном объеме может быть произведена покупателем досрочно:

- в один из предусмотренных в Приложении 1 к договору периодов оплаты с начислением на нее процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения информационного сообщения о продаже Объекта на официальном сайте Фонда, установленном Правительством Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, за период времени с даты начала периода, в котором производится оплата всей оставшейся части цены продажи Объекта, до фактической даты платежа;

- в течение установленного договором срока оплаты первого платежа без начисления процентов.

Дата исполнения обязательства по оплате цены продажи Объекта (перечислению очередного платежа) определяется в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В случае принятия решения о единовременной досрочной оплате оставшейся части цены продажи объекта в один из предусмотренных в приложении 1 к договору периодов оплаты покупатель не менее, чем за две недели до даты осуществления единовременной досрочной оплаты, письменно уведомляет продавца о таком решении с указанием даты осуществления оплаты. Единовременную досрочную оплату оставшейся части цены продажи Объекта покупатель осуществляет в соответствии с расчетом, выполненным продавцом на основании пункта 3.1.3 договора».

Письмами от 10.01.2018 № 43/19 и от 18.01.2018 № 304/19 ответчику предложено оформить договор купли-продажи в соответствии с решением от 19.03.2017.

Договор подписан ответчиком 07.04.2018. Платежи по договору внесены ответчиком 06.04.2018, 09.04.2018.

На основании пункта 2.2 договора оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий договора, в соответствии с требованиями законодательства, а именно, согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения 1-го очередного платежа по договору согласно графику платежей за период с 18.07.2017 по 06.04.2018, 2-го очередного платежа по договору согласно графику платежей за период с 10.10.2017 по 06.04.2018, 3-го очередного платежа по договору согласно графику платежей за период с 10.01.2018 по 09.04.2018, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 234 062, 02 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор считается заключенным с 07.07.2017.

В соответствии с пунктом1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, у ответчика возникла обязанность по оплате цены продажи Объекта на условиях, определённых решением суда от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 234 062, 02 рублей неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о наличии переплаты по арендным платежам, о подписании договора только 07.04.2018, о ненаправлении истцом экземпляра договора ответчику являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылками на то обстоятельство, что при принятии решения суда от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014 ответчик был осведомлен о цене продажи объекта, о периоде предоставленной рассрочки.

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность внести предусмотренные договором платежи в установленные сроки, а наличие переплаты по внесению арендной платы не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по спорному договору. При этом, в случае, если ответчик считает, что на его стороне имеется переплата, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Заключение договора купли-продажи прекращает обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор купли- продажи не зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.


К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-73893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева