Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А71-16048/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11158/2024-АК
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А71-16048/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом.

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2024 года

по делу № А71-16048/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ООО «Промэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, налоговый орган, ответчик) от 16.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 373 руб., НДС в сумме 5 162 197 руб., соответствующих сумм штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на доказанности нарушения обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «КСС» и ООО «Стройтехмк». Повторно ссылается на то, что в проверяемый период создан фиктивный документооборот с привлечением «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате применения налогоплательщиком инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительного документа к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иное решение налогового органа, в отношении которого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, нее вступило в законную силу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, УФНС России по УР в отношении ООО «Промэнерго» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.03.2023 № 2.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 16.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 054 руб., с учетом смягчающих обстоятельств. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 332 505 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 469 699 руб.

ООО «Промэнерго» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 16.05.2023 № 2.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2023 № 07-07/1864@ решение УФНС России по УР от 16.05.2023 № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением УФНС России по УР от 16.05.2023 № 2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что налоговым органом  доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Восток», ООО «Альтернатива». Вместе с тем суд признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношения налогоплательщика с ООО «КСС» и ООО «Стройтехмк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Промэнерго» зарегистрировано 29.12.2016. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем организации с момента образования являлся ФИО2, в настоящее время - ФИО3

Налогоплательщиком за 2 - 4 кварталы 2021г. заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «КСС» на общую сумму 8 997 266 руб., из них отказано в принятии вычетов сумма в размере 3 295 062 руб.

В отношении ООО «КСС» установлено, что организация поставлена на учет 28.12.2020 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Юридический адрес: г. Москва, ви.тер.г. Муниципальный округ Марьина роща. ул. Стрелецкая. 6, помещ. 1/1, ком. 1Д.

Учредитель и руководитель с момента образования - ФИО4. Сведения о доходах (но форме 2-НДФЛ) за 2021г. организацией представлены на 6 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4).

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации не зарегистрированы.

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки были представлены: договоры субподряда, сметы к каждому договору, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), общие журналы работ в разрезе объектов и карточки счетов 60, 62.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» и ООО «КСС» было заключено 4 договора субподряда от 24.04.2021 № 050/21, от 12.03.2021 № 048/21, от 14.05.2021 № 062/21, от 20.08.2021 № 064/21 и от 23.04.2021 № 055/21, согласно которым ООО «КСС» выполняло работы на объектах строительства: «ТС. TP по устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР ТС Первомайского района», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1829», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6» и «СМР.ТС. Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а». Заказчиком объектов являются ПАО «Т Плюс» и ООО «Удмуртский коммунальные системы» (является предшественником ПАО «Т Плюс» при реорганизации).

Общая сумма сделок составила 19 770 375 руб.

Сам факт выполнения работ на указанных объектах налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки УФНС России по УР пришло к выводу об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем отражения в налоговом и. бухгалтерском учете, а также в налоговых декларациях по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2021г. операций по работам и соответствующую сумму налоговых вычетов в размере 3 295 062 руб. по сделке с экономически подконтрольной организацией ООО «КСС» на сумму сделок формально оформленных ООО «КСС» с «техническими» организациями: ООО «Восток», ООО «Кристалл», ООО «Висмар», ООО «Карат», ООО «Ютера», ООО «Фромстор», ООО «Марс», ООО «Мегаполис», ООО «ЛК Звезда» с целью уменьшения налоговой базы по НДС посредством увеличения налоговых вычетов, и, как следствие, занижение суммы подлежащих уплате налогов.

Между тем установленные налоговым органом обстоятельства подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, несвоевременная оплата не являются бесспорными основаниями для доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы налогового органа о «техническом» характере деятельности контрагента не подтверждаются материалами дела. Более того, в оспариваемом решении налоговым органом отказано в принятии только части суммы вычетов. Налоговый орган фактически признает выполнение строительно-монтажных работ организацией ООО «КСС» на объектах ПАО «Т Плюс» по договорам подряда с ООО «Промэнерго», а также факт реализации заявителем в адрес ООО «КСС» материалов и включения сумм по ней в доходы налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения со стороны заказчиков привлечения субподрядной организации судом первой инстанции правомерно отклонены. Согласно полученным показаниям должностных лиц ООО «Промэнерго» для выполнения работ организацией в 2021г. привлекались работники по договорам ГПХ и самозанятые. Субподрядная организация ООО «КСС» выполняла работы на объектах: «ТС.ТР. но устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР. ТС Первомайского района», «СМР.ТС Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а», «СМР.ТС. Техническое перевооружение от ТК 1829», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6». Со стороны ООО «КСС» осуществляли сдачу работ либо ФИО4, либо ФИО7, со стороны ООО «Промэнерго» принимали работы или ФИО2, или ФИО30.

Согласно полученным показаниям работников и должностных лиц ООО «КСС» подтверждено выполнение работ на объектах ООО «Промэнерго»: «ТС.ТР по устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР ТС Первомайского района», «СМР.ТС Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а», «СМР.ТС Техническое перевооружение от ТК 1829», «СМР.ТС Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6».

По сути налоговый орган при анализе цепочек организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации работ (товаров), отраженных в налоговых декларациях ООО «Промэнерго», ООО «КСС», «технических» организаций и последующих контрагентов 3 звена, 4 звена, 5 звена формируются «налоговые разрывы». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета, что и составило доначисленную по данному контрагенту сумму налогов.

Анализ расчетных счетов ООО «КСС» показал, что организацией большая часть денежных средств перечисляется в адреса организаций с назначением платежа «за материалы». При этом сам же налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что данные организации являются как реальными, так и имеющими признаки «технических» фирм.

Так, в частности, установлено, что 30,4% от всей поступившей выручки перечисляется ООО «КСС» на приобретение материалов (асфальт, щебень, арматура, задвижки, краны, отводы, трубы, плиту, утеплитель и др.) организациям и ИП (ООО «ГВР», ООО СК «Профальянс», ООО «Марс», ООО «ЛК Звезда», ООО «Альтернатива», ООО ТД «Термолайф», ООО «Кристалл», ИП ФИО10); около 14,7% всей поступившей выручки перечисляется за транспортные услуги ИП ФИО11, ИП ФИО12; около 12.2% от всей поступившей выручки перечисляется на выплаты по договорам ГПХ; около 7,7% всей поступившей выручки перечисляется за работы по благоустройству ООО «ГВР»; около 2,9% от всей поступившей выручки снимается по карте; около 2,3% от всей поступившей выручки перечисляется на выплаты по договору подряда с самозанятыми лицами (ФИО13, ФИО14); около 2,6% от всей поступившей выручки перечисляется на выплату заработной платы; около 2,2% выручки перечисляется на уплату налогов и другие перечисления.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «КСС» самостоятельно приобретало материалы, в том числе: асфальт, щебень, арматура, задвижки, краны, отводы, трубы, плиту, утеплитель у поставщиков, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у заявителя.

Налоговый орган по результатам проверки собрал сведения о недобросовестности организаций, которые являются поставщиками материалов в адрес ООО «КСС».

Однако, ООО «КСС» является до настоящего времени действующим юридическим лицом и может самостоятельно отвечать за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.

Совокупности обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод, о том, что ООО «КСС» создано и осуществляет деятельность исключительно в интересах налогоплательщика, налоговым органом не установлено.

Каких-либо правовых оснований в данной части налоговым органом не приводится в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что налогоплательщик использовал схему дробления бизнеса создании или создал схему незаконной оптимизации налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, налоговый орган, отказывая в принятии части вычетов, заявленных ООО «КСС», при проверке налогоплательщика не консолидирует все расходы и доходы у одного объекта.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимосвязанность налогоплательщиков, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах.

В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнута реальность осуществления деятельности названными участниками, факт наличия правоотношений с которыми подтверждается материалами проверки в совокупности.

Судом первой инстанции указано на то, что претензии налогового органа сводятся лишь к завышению цен на ТМЦ (трубы и иные), использованные ООО «КСС» для выполнения работ в пользу налогоплательщика. При этом, данных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции из оспариваемого решения не ясно, по каким именно актам выполненных работ, счетам-фактурам, выставленных от имени ООО «КСС» в адрес ООО «Промэнерго», налоговым органом отказано в вычетах по НДС.

На основании изложенного, с учетом того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КСС», суд пришел к правомерному выводу о незаконности доначислений в указанной части.

В части взаимоотношений с ООО «Стройтехмк» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Стройтехмк», согласно которым ООО «Стройтехмк» выполняло работы на объектах строительства «СМР. ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровскою 106а (ЦТП №1 54 квартала). Участок от ТК15 через УТЗ до школы № 31». «СМР.ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Волровского, 106а (ЦТП № 1 54 квартал). Участок от ТК-12 через транзит по жилому дому № 106 по ул. Воровского до ТК-2, от ТК-2 до ТК-3 с вырезками на жилые дома № 104 по ул. Воровского, № 3 и № 5 по Восточная» и «Замена транзитного трубопровода ГВС в подвале МКД № 35 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске». Условия договоров идентичны по содержанию.

К договорам были представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Все документы подписаны со стороны ООО «Промэнерго» директором ФИО2, со стороны ООО «Стройтехмк» - директором ФИО15

В отношении ООО «Стройтехмк» установлено, что организация зарегистрирована 17.03.2021. Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20 по ОКВЭД). Учредителем и руководителем организации с момента образования является ФИО15.

Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных на ООО «Стройтехмк», отсутствуют.

Сведения о доходах, выплачиваемых работникам (по ф. 2НДФЛ), за 2021г. не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о формальности составления документов ООО «Промэнерго» с контрагентом ООО «Стройтехмк», исходя из следующих обстоятельств: привлечение ООО «Промэнерго» субподрядчика (ООО «Стройтехмк») не согласовано с заказчиком ПАО «Т Плюс»; ООО «Промэнерго», ООО «Стройтехмк» не представлен список работников, выполнявших работу на объектах налогоплательщика: заказчиком работ не подтвержден факт оказания субподрядных работ (услуг) ООО «Стройтехмк» на объектах заказчика; фактически работы (услуги) осуществлялись не заявленным договором лицом (ООО «Стройтехмк»), а непосредственно работниками ООО «Промэнерго» и индивидуальными предпринимателями (самозанятыми), не являющимися плательщиками НДС; в штате сотрудников ООО «Промэнерго» имеется необходимое количество работников всех рабочих специальностей для выполнения ремонтных работ труб и трубопроводов собственными силами; допросы индивидуальных предпринимателей подтверждают, что транспортные услуги и строительно-монтажные работы труб и трубопроводов оказывались в адрес ООО «Промэнерго», организация ООО «Стройтехмк» им не знакома; показания работников ООО «Промэнерго» подтверждают, что работы на объектах выполнялись либо силами самой организации, либо привлекаемыми работниками, организация ООО «Стройтехмк» им не знакома; должностное лицо ООО «Стройтехмк» ФИО16 (исполнительный директор) подтвердил, что в организации ООО «Стройтехмк» отсутствовали работники необходимой квалификации, в связи с чем для выполнения работ в адрес ООО «Промэнерго» привлекались индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС.

Указанные выводы налоговый орган делает, в том числе на основании проведенных допросов должностных лиц заявителя и спорного контрагента, работников ООО «Промэнерго» ФИО17 (водителя), ФИО18 (слесаря-монтажника), ФИО19 (машиниста-экскаваторщика), ФИО20 (сварщика), ФИО21 (водителя), ФИО22 (слесаря). ФИО23 (слесаря), ФИО24 (электросварщика), а также из показании индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, самозанятых ФИО28, ФИО29

Директор ООО «Промэнерго» ФИО2, ведущий специалист ООО «Промэнерго» ФИО30 ничего не смогли пояснить относительно взаимоотношений с ООО «Промэнерго», сославшись на то, что нужно смотреть документы.

Между тем, показаниями ФИО30, отраженными в адвокатском протоколе опроса от 24.04.2024 и данными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями ФИО16, данными в налоговом органе и в суде первой инстанции, подтверждается факт привлечения субподрядчика к выполнению работ.

Фактические обстоятельства, на которые указали свидетели, налоговым органом не опровергнуты, в том числе тот факт, что ФИО16 действительно является также директором организации ООО «Пневмотехсервис», основной вид деятельности которой - «Строительство жилых и нежилых зданий», то, что ООО «Промэнерго» действительно работает с подрядчиком ООО «ИКС», который и предложил субподрядчика ООО «Стройтехмк».

Показания ФИО16 согласуются с пояснениями представленными ФИО15 на запрос ООО «Промэнерго», в том числе в части привлечения предпринимателей и самозанятых для выполнения работ.

При этом, допрошенные налоговым органом предприниматели и самозанятые в ходе допроса указали, что не помнят, знакома ли им ООО «Стройтехмк» и ООО «Промэнерго».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проведенными допросами не подтверждается довод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели и самозанятые лица указывали на оказание услуг и выполнение работ для ООО «Промэнерго.

При этом, ИП ФИО12, ИП ФИО25 ИП ФИО31, ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО33 представили документы, свидетельствующие об оказании услуг, выполнении работ именно для ООО «Стройтехмк».

Налоговым органом оценка указанных документов в оспариваемом решении не дана. Недостоверность представленных документов не установлена. Также указанным лицам – индивидуальным предпринимателям и самозанятым при допросах не задавались вопросы относительно данных документов, представленных ими же самими по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмк», на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Налоговый орган указывает на то, что основными расходами ООО «Стройтехмк» по расчетному счету в 2021г. являются перечисления в адреса индивидуальных предпринимателей и физическим лицам с назначением платежа «за работы и услуги». В частности, в 2021г. ООО «Стройтехмк» перечислены денежные средства в адреса индивидуальных предпринимателей и физических лиц: ФИО29 с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, самозанятый, без НДС», ИП ФИО31 с назначением платежа «за сварочные работы, без НДС», ФИО28 с назначением платежа «за фотоуслуги самозанятый, без НДС», ИП ФИО34 с назначением платежа «за изготовление металлокаркаса, без НДС», ИП ФИО12 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», ИП ФИО32 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», ИП ФИО35 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг составлены предпринимателями и самозанятыми именно со ООО «Стройтехмк», оплату в их адреса производит также ООО «Стройтехмк». Директор и заместитель директора ООО «Стройтехмк» также указывали на то, что для выполнения работ по договорам подряда с ООО «Промэнерго привлекались индивидуальные предприниматели и самозанятые.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что названные предприниматели и самозанятые лица не оказывали услуги и не выполняли работы, однако, налоговый орган считает, что взаимоотношения у них были напрямую с ООО «Промэнерго».

Между тем, как справедливо отмечено судом, представленные в дело доказательства данный вывод УФНС России по УР не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеназванных индивидуальных предпринимателей и самозанятых, выполнявших работы и оказывающих услуги на спорных объектах, прямых взаимоотношений с ООО «Промэнерго», не представлено.

Налоговый орган ссылался на то, что ни ООО «Промэнерго», ни ООО «Стройтехмк» не представлен список работников субподрядной организации ООО «Стройтехмк», выполнявших работу на объектах проверяемого налогоплательщика, вместе с тем, контрагент и не оспаривал то обстоятельство, что в штате организации не имеется необходимого количества работников, в связи с чем и привлекались индивидуальные предприниматели и самозанятые по договорам ГПХ, указанные выше.

Отклоняя ссылки налогового органа на показания работников ООО «Промэнерго» ФИО17 (водителя), ФИО18 (слесаря-монтажника), ФИО19 (машиниста-экскаваторщика), ФИО20 (сварщика), ФИО21 (водителя), ФИО22 (слесаря). ФИО23 (слесаря), ФИО24 (электросварщика) суд правомерно исходи из того, что из указанных показаний невозможно оценить их компетентность по вопросам выполнения работ на объектах, на которых заявлено ООО «Стройтехмк». Из материалов дела следует, что у ООО «Промэнерго» имеется множество объектов по ремонту и техническому перевооружению теплотрасс по различным адресам во всех районах города. Однако, налоговым органом период и время нахождения свидетеля на строительном объекте, местонахождение его участка работы на строительном объекте, сопряжение трудовых функций свидетеля с видом работ, выполнявшихся контрагентом не выяснялись.

Позиция налоговой органа о том, что ООО «Стройтехмк» являлось «технической» организацией, закономерно подвергнута критической оценке со стороны суда.

Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Стройтехмк» также подтверждены, НДС с реализации в адрес ООО «Промэнерго» исчислен контрагентом в полном объеме, в ответ на требование налогового органа ООО «Стройтехмк» представлены договоры субподряда, локальные сметы к договорам, акты о приемке выполненных работ по ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. № КС-3, счета-фактуры

Оплата по договорам с ООО «Стройтехмк» произведена обществом в полном объеме.

С учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств основания признать ООО «Стройтехмк» транзитной организацией, отсутствуют, поскольку названная организация является строительной компанией, ведущей активную хозяйственную деятельность.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг и выполнению работ, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий общества с контрагентом ООО «Стройтехмк» для получения незаконной выгоды, не выявлено схемы возврата заявителю денежных средств от указанных сделок, соответственно, следует признать, что выводы налогового органа о получении ООО «Промэнерго» необоснованной налоговой экономии являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что налогоплательщиком представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмк», данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «КСС» и ООО «Стройтехмк» является неправомерным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Налоговый орган, не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2024 года по делу № А71-16048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев