Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А32-24177/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-24177/2022


г. Краснодар “ 03 ” ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309236735000020, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ООО «Приправа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ответчик – общество) и просит:

1) признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный наземельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:55 по адресу: г. Сочи,Центральный район, Приморская набережная, - самовольной постройкой;

2) обязать ООО «Символ» снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:55 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная;

3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204029:1076, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:55 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная;

4) признать отсутствующими право собственности на объект недвижимостис кадастровым номером 23:49:0204029:1076, расположенный на земельном участке скадастровым номером 23:49:0204029:55 по адресу: г. Сочи, Центральный район.Приморская набережная путем аннулирования записи о государственной регистрацииправа в Едином государственном реестре прав недвижимости;

5) при принятии судебного акта об удовлетворении иска администрации городаСочи взыскать с ООО «Символ» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 21.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик, предприниматель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендатора спорного объекта – ООО «Приправа» и ООО «Парус».

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 10.05.2023 из состава экспертной группы в рамках проведения судебной экспертизы по делу исключен эксперт ФИО5, привлечена эксперт ФИО6, срок проведения судебной экспертизы продлен.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что намерений уточнить требования к каждому из ответчиков не имеет.

Ответчик – ООО «Символ» в иске просит отказать и применить срок исковой давности.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки сторон к судебным прениям в судебном заседании 24.10.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-10 час. текущего дня. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:55 площадью 812 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации кафе «У Нептуна» в <...> часть элементов конструкции здания расположены за пределами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности.

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра участка, подготовленным управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 11.03.2022.

Истец указывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, передан на праве аренды ООО «Символ» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000823 от 20.12.2007 (далее - договор аренды) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в первой горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0204029:55 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации кафе «У Нептуна».

Согласно п. 1.2 договора аренды на момент передачи земельного участка в аренду на участке имелось кафе «У Нептуна», литер Д, общей площадью 29,2 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.13 договора аренды арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании п. 5.2.14 арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение в установленном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 05.04.2022, из которой следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 располагается нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 общей площадью 821,5 кв. м, этажностью – 1, год завершения строительства – 2004.

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 15.04.2022 указано, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:55 отсутствует.

Кроме того, согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:55 расположен в территориальной зоне «ОЦ-2» - зона лечебно-оздоровительных учреждений, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки – 40 %, минимальный отступ от границ земельного участка - 5 м, коэффициент использования территории - 0,6, в связи с чем максимальная площадь всех помещений не может превышать 487,2 кв. м (площадь участка 812 кв. м * 0,6).

Из искового заявления следует, что ответчиком возведен одноэтажный объект капитального строительства с несоблюдением пятиметрового отступа от границы земельного участка, предельных разрешенных параметров площади застройки и с нарушением коэффициента использования территории.

На момент рассмотрения настоящего спора собственниками объекта, в том числе его помещений, являются ответчики по настоящему делу.

Как указывает администрация, спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 10.05.2023 из состава экспертной группы в рамках проведения судебной экспертизы по делу исключен эксперт ФИО5, привлечена эксперт ФИО6, срок проведения судебной экспертизы продлен.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55? Соответствуют ли фактическим данным сведения, представленные истцом в исковом заявлении, в акте осмотра от 11.03.2022 и схеме замеров МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 11.03.2022, которыми установлено, что часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 на землях неразграниченной государственной собственности (общая площадь занятия составляет 17,0 кв. м, лестница) и на землях смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (общая площадь занятия составляет 16,3 кв. м, навес)?

3. Соответствует ли спорный объект проектной, технической документации, а также разрешению на реконструкцию от 20.04.2006 и разрешению на ввод объекта в эксплуатац3ию от 16.06.2006? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

4. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с технической и разрешительной документацией?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно выводам экспертов (заключение от 23.08.2023) спорный объект является двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:49:0204029:1076, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская.

Первый этаж выполнен из неразборных каменных конструкций: стены (керамзитобетонные), фундамент (ленточный ж/б), несущие элементы - колонны (ж/б). Второй этаж выполнен из сборно-разборных металлических конструкций на болтовых соединениях: стены (из металлических сэндвич панелей), несущие элементы (металлические стойки).

Конфигурация в плане - сложная, с размерами 98,84 x 18,92 м; высота здания - 10,2 м (согласно данным натурного осмотра); площадь застройки - 1009,8 кв. м (по данным полевых геодезических измерений); этажность объекта - 2 этажа (согласно данным натурного осмотра); количество этажей объекта - 2 этажа (согласно данным натурного осмотра); общая площадь первого этажа - 821,5 кв. м (согласно данным натурного осмотра и сведениям технического паспорта); общая площадь второго этажа – 1220,46 кв. м (согласно данным натурного осмотра и сведениям технического паспорта); общая площадь эксплуатированной кровли 353,4 кв. м (согласно данным натурного осмотра и сведениям технического паспорта); общая площадь здания - 2395,3 кв. м; фундамент - ленточный железобетонный (по данным технического паспорта от 14.03.2023), натурно определить не представляется возможным, так как шурфы, запрашиваемые в извещении на осмотр № 64-23 от 16.06.2023, отсутствовали; глубина залегания фундамента - натурно определить не представляется возможным, так как шурфы, запрашиваемые в извещении на осмотр № 64-23 от 16.06.2023, отсутствовали, а также отсутствует техническая и проектная документация, отражающая сведения о конструктивных решениях и техническом состоянии фундамента; стены наружные - керамзитобетонные (1 этаж); сборно-разборные металлические сэндвич панели (2 этаж) (согласно данным натурного осмотра, фото № 2-6); стены внутренние - керамзитобетонные (1 этаж); керамзитобетонные блоки и сборно-разборные металлические панели (2 этаж) (согласно данным натурного осмотра, фото № 13,17); крыша - плоская (северная часть здания, фото № 14); эксплуатируемая (южная часть здания, фото №№ 24,25) (согласно данным натурного осмотра); кровля - металлические профильные листы (северная часть здания, фото № 14), эксплуатируемая крыша (рулонные материалы на битумной основе, фото №№ 24, 25); полы - бетонные (1 этаж); бетонные и на металлических направляющих (2 этаж) (по данным натурного осмотра, фото №7); напольное покрытие - плитка (по результатам натурного осмотра, фото №№ 7 - 13, 16, 21, 22, 23); потолки - подвесные (согласно данным натурного осмотра); окна - алюминиевые со стеклопакетом (согласно данным натурного осмотра); двери наружные - металлопластиковые (согласно данным натурного осмотра, фото № 6); двери межкомнатные - пластиковые (согласно данным натурного осмотра, фото №№ 10, 13, 17); электроснабжение - от городской сети (согласно данным натурного осмотра); холодное водоснабжение - от городской сети (согласно данным тех. паспорта и договору № 5126 холодного водоснабжения и водоотведения); горячее водоснабжение - электрические водонагреватели (согласно данным натурного осмотра и сведениям тех. паспорта, фото № 8); отопление - в техническом паспорте указанно, что отопление помещений выполняется с помощью кондиционеров.

Во время натурного осмотра южной части зафиксировано наличие настенного воздухонагревателя, являющегося частью системы воздушного отопления; водоотведение - организованный сброс в городскую систему (согласно техническому паспорту и договору № 5126 холодного водоснабжения и водоотведения); год постройки - 2004 (согласно данным технического паспорта).

Согласно данным натурного обследования (см. таблица № 1), объект экспертизы не имеет дефектов и нарушений конструктивной надежности – по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, обследованное здание находится в работоспособном состоянии, согласно классификации, принятой в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (см. раздел 8.2).

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что согласно данным выписок из ЕГРН, геодезическим изысканиям и данным публичной кадастровой карты объект исследования с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 расположен на трех земельных участках 23:49:0204029:55, 23:49:0204029:14 и 23:49:0204029:17 (см. приложение № 2).

Отступы объекта исследования от границы земельных участков составляют:

- отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 части здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55: с северного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:72 - 0,35 м; с восточного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:72 и с территорией общего пользования - 2,21 м; с западного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы с территорией общего пользования - 0,13 м;

- отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:14 части здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:14: с северного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:72 - 0,15 м; с западного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы с территорией общего пользования - 2,29 м;

- отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:17 части здания, расположенной с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:17: с западного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы со смежным земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:69 - 0,14 м; с южного фасада здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 до границы со смежным земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:20 - 0,06 м.

Заступы у здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 за территории земельных участков 23:49:0204029:55, 23:49:0204029:14 и 23:49:0204029:17 на территории соседних земельных участков и на территории общего пользования отсутствуют.

При проведении камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:55 расположен только один объектов, а именно каменная лестница на южной стороне земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 (см. Приложение № 3).

Объект «Навес» с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 площадью заступа 17 м на момент проведения натурного осмотра демонтирован, следовательно, определить его соответствие указанным документам не представилось возможным.

Металлическая лестница с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 не имеет конструктивных связей со зданием с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 (фото № 32), является некапитальным сооружением, расположенным за территорией земельного участка, следовательно, данный объект не увеличивает площадь застройки.

Расположение обследованных объектов с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 приведено экспертами на схеме и в таблице координат в Приложении № 3.

Установлены следующие отступы и заступы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55:

Металлическая лестница с юго-восточной стороны земельного участка (см. Приложение № 3) не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 и расположена на территории соседнего земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности.

Лестница с южной стороны земельного участка, являющаяся объектом благоустройства (см. Приложение № 3) характеризуется следующим заступом за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55: с восточной стороны - 1,09 м; площадь заступа составляет - 2,2 кв. м.

Фактическое состояние объектов не соответствует отраженному в исковом заявлении (том № 1, л.д 9-15), схеме и фото по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204029:55 от 11.03.22 департамента архитектуры и градостроительства (том 1, л.д. 24-25), а также акту натурного осмотра от 11.03.2022 (том № 1, л.д. 20-22) и замерам МУП «МИГ» от 11.03.2022, описанных в данном акте, так как по данным натурного осмотра заступ за границу исследуемого участка на 1,09 м имеет только каменная лестница, являющаяся объектом благоустройства.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076, на момент натурного осмотра 30.06.2023, не соответствует разрешению на реконструкцию от 20.04.2006 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2006.

Спорное здание частично соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.03.2023 и соответствует архитектурно планировочным решениям технического паспорта.

Однако имеются следующие отклонения: число этажей в техническом паспорте - 1 этаж (по данным натурного исследования число этажей составляет 2 этажа); указана общая площадь только первого этажа; указаны материалы несущих конструкций только на первом этаже (на втором этаже несущими конструкциями является быстровозводимые металлические конструкции).

В составе материалов дела проектная документация на здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 отсутствует.

Следовательно, провести исследование на соответствие здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 проектной документации не представилось возможным.

Кроме того, в составе дополнительной документации имеются отдельные проекты: проект благоустройства территории (том 1, л.д. 25 - 32), проект благоустройства территории (том 1, л.д. 34 - 39), схема размещения нестационарных торговых объектов (том 1, л.д. 41 - 57), проект капитального ремонта центра курортного отдыха «Колизей» (том 1, л.д. 59 - 65).

В проекте капитального ремонта указаны следующие работы: возведение крытой площадки № 1 (северная часть здания); возведение крытой площадки № 2 (южная часть здания);

Также в упомянутом проекте указанно, что летние крытые площадки предусмотрены из быстровозводимых легких конструкций и стеклянных конструкций. Данный проект подписан департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, а также в дополнительных материалах дела на листе № 58 имеется письмо от департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.04.2017, в котором указанно: «Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не возражает против капитального ремонта центра курортного отдыха «Колизей».

В ответе на четвертых вопрос эксперты указали, что для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией (количество этажей и показатель общей площади), необходимо выполнить демонтажные работы быстровозводимых металлических конструкций второго этажа.

Согласно выводам вопроса № 3 спорное здание частично соответствует технической документации (техническому паспорту от 14.03.2023, том 1, л.д. 2-10).

В техническом паспорте имеются следующие отклонения с результатами натурного осмотра: число этажей в тех. паспорте - 1 этаж (по данным натурного исследования число этажей составляет 2 этажа).

Однако графическая часть технического паспорта по состоянию на 14.03.2023 (том 1, л.д. 3 - 6) соответствует данным, полученным в ходе натурных изысканий, в части расположения внутренних и внешних ограждающих конструкций, общей площади и расположения внутренних и технических помещений.

Следовательно, эксперты считают, что выполнение работ по приведению спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 в соответствие с технической документацией не требуется.

Согласно ответу на пятый вопрос здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 частично соответствует требованиям ПЗЗ, в части соответствия видам разрешенного использования, высоте здания. Также, здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 соответствует требованиям охранных зон. Однако, имеются отклонения от правил застройки муниципального образования города-курорта Сочи, а именно в части отступов и процента застройки.

Вместе с тем, эксперты отметили, что разрешение на строительство выдано 20.04.2006, разрешение на ввод в эксплуатацию - 16.06.2006. В силу пункта 4 Решения Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи» последние вступают в силу со дня опубликования, то есть с 20.10.2010.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.03.2023, здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 возведено в 2004 году.

Таким образом, здание введено в эксплуатацию до вступления в силу Правил землепользования и застройки, в том числе требований к размеру отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки. Вследствие чего указанные требования не могут быть применены к исследуемому зданию.

Каменная лестница с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 является объектом благоустройства, следовательно, требования ПЗЗ на данное сооружение не распространяются.

Спорное здание соответствует, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности и пожарной безопасности (ответ на вопрос № 6).

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что исходя из выводов, указанных в данном заключении (раздел 9), спорное здание соответствует, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности и пожарной безопасности, частично соответствует технической документации.

Нарушения правил землепользования и застройки, а также предельных параметров разрешенного строительства по градостроительному регламенту, не формирует угрозы жизни и здоровью граждан. В содержании ФЗ РФ № 384 отсутствуют положения по обеспечению безопасности относительно соблюдения требований градостроительных регламентов.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что исследуемое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании аспектов, установленных ФЗ РФ № 384 (см. Раздел № 8.2).

Исследование по предмету соблюдения прав и законных интересов третьихлиц в силу положений ФЗ РФ № 73 «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», а именно ст. 8 указанного федерального закона, не входит в компетенцию судебных экспертов. В связи с этим, экспертам не представилось возможным дать ответ на вопрос о правах и законных интересах третьих лиц.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным в статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При рассмотрении дела заключение не оспаривалось сторонами.

Как подтверждено материалами дела, а также следует из заключения судебной экспертизы, спорный объект расположен на трех земельных участках: 23:49:0204029:55, 23:49:0204029:14 и 23:49:0204029:17.

Здание кафе «У Нептуна» построено в 1958 году и находилось в муниципальной собственности.

28 февраля 2006 года между администрацией и ООО «ВиД» подписан договор инвестирования в реконструкцию зданий кафе «Розарий-1» и «Розарий-2» в центр курортного отдыха по ул. Приморская, 3 в Центральном районе города на земельном участке, площадью 1979 кв. м, согласно п. 1.1.3 которого часть земельного участка общей площадью 812 кв. м из городских земель, занятого зданием общей площадью 29,2 кв. м, находящимся в хозяйственном ведении МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района».

Решением Городского собрания Сочи от 11 апреля 2006 года во исполнение договора инвестирования дано согласие на продажу ООО «ВиД» здания кафе «У Нептуна».

В материалы дела представлено разрешение на реконструкцию зданий «Розарий-1» и «Розарий-2» в Центр курортного отдыха, выданное истцом 20.04.2006 (в проектную документацию включено также здание кафе «У Нептуна»).

20 июня 2006 года во исполнение решения Городского собрания Сочи заключен договор купли-продажи здания кафе «У Нептуна» литер Д, общей площадью 29,2 кв. м, между МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» и ООО «ВиД».

Из материалов дела также следует, что 16.06.2006 истцом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, общей площадью 821,7 кв. м (с учетом здания кафе «У Нептуна»).

17 июля 2006 года зарегистрировано право собственности ООО «ВиД» в отношении здания центра курортного отдыха «Колизей», литер Д, общей площадью 821,7 кв. м по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 17. В качестве основания для регистрации соответствующего права также указано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13/Ц-5/31 от 16.06.2006.

Согласно технического паспорта на объект - кафе «У Нептуна» от 17 марта 2006 года в соответствии с технической инвентаризацией данному объекту присвоено наименование литер «Д», общей площадью 29,2 кв. метра.

В техническом паспорте на объект - здание центра курортного отдыха «Колизей» от 18 октября 2016 года значится литер по плану - литер «Д» номер помещения 32, назначение бар, общей площадью 28,2 кв. м.

При визуальном изучении поэтажных планов этих двух технических паспортов место нахождения помещения кафе «У Нептуна» и помещения № 32 идентичны.

Из указанного следует, что кафе «У Нептуна» включено в реконструкцию здания центра курортного отдыха «Колизей».

Таким образом, нежилое здание центр курортного отдыха «Колизей» с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 общей площадью 821,7 кв. м, расположенное на трех земельных участках, общей площадью 1979 кв. м введено в эксплуатацию самим истцом после реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Экспертами установлено, что спорное здание на момент натурного осмотра экспертами, не соответствует разрешению на реконструкцию от 20.04.2006 и разрешению на ввод в эксплуатацию от 16.06.2006.

В обоснование возражений по существу иска ответчик указал, что увеличение площади здания произошло, но по следующим причинам: капитальный ремонт; приведение внешнего вида здания в соответствии с Проектом благоустройства территории; приведение здания в соответствие с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи к единому архитектурному облику комплекса «Колизей».

19.04.2017 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи дал письменный ответ об отсутствии возражений против капитального ремонта центра курортного отдыха «Колизей» и указал, что в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации «Выдача разрешений на строительство не требуется в случаекапитального ремонта объектов капитального строительства». В данном проекте указаныследующие работы - возведение крытой площадки № 1 (северная сторона здания) и возведение крытой площадки № 2 (южная сторона здания). Цель проекта это организация кафе, предусматривающее устройство на эксплуатируемой кровле существующего здания летних крытых площадок, из быстровозводимых легких конструкций и стеклянных ограждающих конструкций.

Данный проект согласован департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, путем подписания и проставления печати (том 1, л.д. 58-65).

21.05.2018 департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи согласован проект благоустройства территории (том 1, л.д. 25-32).

27.07.2018 департаментом оформления и дизайна городской средыадминистрации города Сочи согласован проект благоустройства территории (том 1, л.д. 34-39).

26.03.2021 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края дано положительное заключение на соответствие единого архитектурного облика комплекса «Колизей» (том 1, л.д. 41-57).

Кроме того, экспертом установлено (экспертное заключение стр. 53), что второй этаж выполнен из сборно-разборных металлических конструкций на болтовых соединениях: стены (из металлических сэндвич панелей), несущие элементы (металлические стойки).

Следовательно, второй этаж соответствует согласованному истцом 19 апреля 2017 года проекту капитального ремонта центра курортного отдыха «Колизей» - летние крытые площадки, из быстровозводимых легких конструкций и стеклянных ограждающих конструкций.

Экспертами установлено, что согласно выводов вопроса № 3 экспертного заключения, спорное здание частично соответствует технической документации (техническому паспорту от 14.03.2023). Однако графическая часть технического паспорта по состоянию на 14.03.2023 год соответствует данным, полученным в ходе натурных изысканий, в части: расположения внутренних и внешних ограждающих конструкций, общей площади и расположения внутренних и технических помещений.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по приведению спорного объекта в соответствие с технической документацией не требуется.

Экспертами установлено, что часть элементов конструкции здания, которые расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55 - навес (сборно-разборная конструкция из легких материалов), площадью 16, 3 кв. м демонтирован.

Вторая часть элементов конструкции здания, которые расположены, по мнению истца, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:55, а именно лестница, площадью 17,0 кв. м является некапитальным сооружением и не является составляющей частью здания «Колизей».

Согласно Протокола № 2-2022 от 22 июля 2022 года городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрен проект изменений в схему размещения нестационарных площадок (выносных столов) при стационарных предприятиях общественного питания на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и согласовано внесение данных изменений.

Таким образом, нахождение выносных столов, включая лестницу, расположенных по адресу: <...> на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 50,26 кв. м, количество 10 (десять) посадочных мест согласованы истцом.

Следовательно, выносные столы, включая лестницу, не относятся к зданию «Колизей».

Следовательно, доводы истца о том, что здание выходит за границы правомерного земельного участка, документально не подтверждены и опровергнуты результатами судебной экспертизой.

Параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «ОЦ-2»: максимальный процент застройки, минимальный отступ от границ участка и коэффициент использования территории как и сама территориальная зона «ОЦ-2» установлены Решением Городского Собрания Сочи от 29.09.2015 № 10 "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Данные изменения вступили в силу со дня опубликования.

Текст решения опубликован на сайте Городского Собрания Сочи (http://www.gs-sochi.ru), в газете "Новости Сочи" от 17.11.2015 N 174-175(2540-2541).

Право собственности на нежилое здание Центр курортного отдыха Колизей с кадастровым номером 23:49:0204029:1076 зарегистрировано 11.08.2006, при этом Параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «ОЦ-2» введены 17.11.2015.

Таким образом, в 2006 году параметры разрешенного строительства, как и сама зона «ОЦ-2», установлены не были.

Согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края территориальная зона «ОЦ-2» - зона лечебно-оздоровительных учреждений включает в себя: магазины, общественное питание, культурная деятельность. Наименование нежилого здания, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости - здание центра курортного отдыха «Колизей», что полностью соответствует территориальной зоне «ОЦ-2».

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

У суда отсутствуют основания считать, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта на земельном участке, предоставленном обществу, в том числе и для указанных целей, на основании оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, а поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного объекта самовольной постройкой.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также нормы действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства во взаимосвязи с их разъяснениями, иск администрации города Сочи о сносе самовольной постройки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о реконструкции спорного объекта недвижимости или возведения нового объекта недвижимости на земельном участке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, в том числе требования об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) указано, что требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления № 25).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка (пункт 17 Обзора от 16.11.2022).

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, оснований для применения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о признании права собственности ответчика на объект недвижимости отсутствующим, суд исходил из следующего. Иски о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими. Поскольку в судебных заседаниях истец утверждал, что спорный объект является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, у суда отсутствуют основания для признания права отсутствующим в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Определением суда от 27.05.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 27.05.2022 по данному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком – обществом на депозитный счет суда вносились денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2022 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина