Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-12927/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12927/2018
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-3985/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-12927/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 1 337 656,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-12927/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021 по делу №А53-12927/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик являлся руководителем должника после 07.11.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором общества являлась ФИО3 Ответчиком не представлены доказательства, что в период с 2009 по 2019 ФИО3 обращалась в суд с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверной информации о ФИО3, как руководителе ООО «Агро-Русь», в связи с прекращением трудовой деятельности.

Судом не учтено, что договор лизинга от 20.12.2013, заключение которого привело к возникновению убытков, а так же акт приема-передачи автомобиля от 21.01.2014 и дополнительные соглашения от 12.01.2016, от 26.12.2016, от 25.12.2017 к договору, от имени должника подписаны директором ФИО3 По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ. Апеллянт полагает, что заключение договора лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 являлось нецелесообразным и причинило убытки в виде оплаченных лизинговых платежей за период 2013 - 2018. Кроме того, действия генерального директора ООО «Агро-Русь» ФИО3 по неуплате оставшихся трех лизинговых платежей привели к уменьшению конкурсной массы, автомобиль, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, возвращен лизингодателю. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что генеральный директор должника ФИО3 причинила убытки должнику в размере 1 273 391,85 руб. (сумма, выплаченная по договору лизинга №21075/2013 от 20.12.2013) и 64 264, 69 руб. (сумма, взысканной решением от 14.03.2019 по делу №А40-8192/2019), всего - 1 337 656,54 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-12927/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 заявление кредитора - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 1 337 656,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 с 08.02.2008 являлась генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь».

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-1316/2020.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения ФИО2 в период с 08.10.2019 по 12.01.2020 проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с 08.02.2008 генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» являлась ФИО3.

Проведенная прокуратурой проверка показала, что генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» ФИО3 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему ФИО2 документов, касающихся деятельности юридического лица, в связи с этим прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брокерский центр Агро-Русь» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу №А53-1316/2020 в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-1316/2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела № А53-1316/2020 следует, что с 07.11.2009 полномочия ФИО3, как руководителя ООО «Брокерский центр Агро-Русь», прекратились, что подтверждается копией трудовой книжки.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что сведения ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 является руководителем организации, носят формальный характер, а ФИО3 выступала номинальным руководителем, и в 2019 году у неё отсутствовала возможность передать истребуемую документацию конкурсному управляющему в ответ на его запрос от 14.08.2019.

На основании статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с 07.11.2009 не является руководителем должника, обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации должника не имел, а доказательств уничтожения документов должника с целью воспрепятствования проведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью заявителем факта причинения убытков должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по иному основанию, поэтому судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть определения от 20.02.2021 без его отмены, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 6 постановления №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А53-1316/2020 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся руководителем должника, а потому возникшие убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что ответчик с 07.11.2009 руководителем должника не являлся, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, ответственным за убытки, о взыскании которых просит конкурсный управляющий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договор лизинга от 20.12.2013, заключение которого, по мнению заявителя, привело к возникновению убытков, от имени должника подписан директором ФИО3, которая не оспорила принадлежность ей подписи на договоре.

В связи с этим оснований для вывода о том, что спорные требования заявлены к ненадлежащему лицу, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга №21075/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Орбита» имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 3.1.1.1 стоимость самого предмета лизинга составляет 611 016, 95 руб. Стоимость страхования предмета лизинга за один год составляет 46 868, 70 руб.

Предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN<***>.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 к договору лизинга от 20.12.2013 сторонами с 17.01.2014 установлена стоимость предмета лизинга - 638 135 руб. 59 коп. (без НДС), стоимость страхования предмета лизинга КАСКО - 52 088 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 №ДСК1-21075/2013 к договору лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 стороны согласовали стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на период с 21.01.2016 по 20.01.2017 в размере 49 972 руб. Стоимость страхования включена в график платежей, с 12.01.2016 общая сумма договора лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 составляет 1 261 287 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 21075/2013-2 к договору лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 стороны согласовали стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на период с 21.01.2017 по 20.01.2018 в размере 49 605 руб. Стоимость страхования включена в график платежей, с 26.12.2016 общая сумма договора лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 составляет 1 334 176 руб. 72 коп.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №21075/2013 от 20.12.2013, подписанного сторонами 21.01.2014, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество - автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<***>, от имени лизингополучателя автомобиль приняла генеральный директор ООО «Агро-Русь» ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-8192/2019 с ООО "Агро-Русь" в пользу ООО "Каркаде" взыскана сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 21075/2013 от 20.12.2013 в размере 60 784 руб. 87 коп. (лизинговые платежи № 58 - № 60) за период с 30.09.2018 по 14.12.2018 включительно (до момента окончания срока договора лизинга), сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 287 руб. 06 коп. за период с 01.11.2018 по 14.12.2018 включительно (дата окончания срока договора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 76 коп. за период 15.12.2018 по 29.12.2018 включительно (дата написания иска), расходы по государственной пошлине в размере 8 571 руб. У ООО "Агро-Русь" изъято и передано ООО «Каркаде» спорное транспортное средство.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 являлось нецелесообразным и причинило убытки в виде оплаченных лизинговых платежей за период 2013 - 2018. Кроме того, действия генерального директора ООО «Агро-Русь» ФИО3 по неуплате оставшихся трех лизинговых платежей привели к изъятию у должника автомобиля, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Русь».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал виновность и противоправность действий ФИО3 и причинение убытков в результате ее действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга №21075/2013 от 20.12.2013 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Стороны не имели намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, указанная сделка не связана с выводом активов должника. По указанному договору должник получил во владение и пользование транспортное средство, в связи с этим лизинговые платежи являются платой за пользование имуществом и не могут быть квалифицированы как убытки.

Конкурсный управляющий не доказал, что сделки для должника являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, при заключении сделок руководитель должника совершил недобросовестные и неразумные действия. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на не рыночных, невыгодных для должника и кабальных условиях.

Таким образом, не доказано виновное противоправное поведение ответчика и сам факт причинения убытков в результате заключения сделки.

Само по себе совершение сделки не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия ответчика направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Ввиду этого, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с бывшего руководителя ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 337 656,54 руб., а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.


На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-12927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева