Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-8361/2021

217/2023-109619(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8361/2021
г. Вологда
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО6 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября

2023 года по делу № А05-8361/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (адрес: 163060, Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 370, ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, Корельского

Андрея Александровича, о взыскании с указанных лиц убытков в размере

6 495 793 руб. 77 коп.

Определением от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что с первого месяца должник получал убыток, который с каждым месяцем увеличивался, потому что Компания заключала заведомо неисполнимые договоры с аффилированными лицами.

ФИО2, ФИО4 в отзывах просили судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы отзывов.

Иные дица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылался на то, ФИО8 являлся руководителем должника.

ФИО4 и ФИО2 в разные периоды времени являлись учредителями, участниками, руководителями следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «МПП «Северная сторона» (далее – Предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие–Сервис» (далее – Фирма), общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Семь дней» (далее – Правовой центр), общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) и

общества с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр» (далее – Расчетный центр»).

По мнению конкурсного управляющего, что Сидоров Ю.В. и

ФИО2 являлись бенефициарами должника, поскольку все денежные средства должника, уходили к контролируемым ими организациям.

Компания заключила в 2020 году ряд договоров с Предприятием, Правовым центром, Фирмой, Обществом. В результате данных сделок фактическое содержание и обслуживание жилых домов осуществляло Предприятие, ему передано выполнение всех обязательства должника по договору управления. Должник работал в арендованном помещении и на арендованном у аффилированных лиц оборудовании. Таким образом, контролирующими должника лицами сформирована схема ведения бизнеса, в которой деятельность с одной управляющей компании последовательно переведена на иную организацию. Указанные юридические лица извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника ФИО8, получили денежные средства должника через указанные организации, находящиеся под их контролем.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банкротство возникло по вине ответчиков, в том числе в результате указанных конкурсным управляющим сделок. Суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае директором должника с момента создания Компании являлась ФИО9, с 06.03.2020 и до введения в отношении должника конкурсного производства – ФИО8

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, указанное лицо в силу презумпции, закрепленной в статье 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

В свою очередь, доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 являются лицами контролирующими деятельность должника в материалы дела не представлено. ФИО2 и ФИО4 являлись участниками Правового центра с долями 44 % с 03.03.2022 и 30 % с 21.10.2016 соответственно; Общества с долями 33 % и 26 % с 23.08.2021 соответственно; Фирмы 42, 5 % с 04.02.2022 и 79 % с 24.06.2013 соответственно; ФИО4 являлся участником Расчетного центра с размером доли 100 % с 13.09.2019 (том 2, листы 168–192). Факт вхождения в состав участников отдельного контрагента должника не свидетельствует о наличии у данных ответчиков контроля над Компанией. При этом не имеется доказательств того, что спорные сделки совершены должником под влиянием ФИО2 и

ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения

требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При установлении указанных обстоятельств, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в соответствии с пунктом 56 постановления

№ 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований к ответчикам, подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что Компания создана в качестве юридического лица 28.06.2019. Основной вид деятельности Компании управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Собственник жилого помещения в лице начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» и Компания в лице директора ФИО9 на основании протоколов рассмотрения заявок на конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам № 4,6 от 19.12.2019 заключили договор от 01.02.2020

№ 4084р/Л4/Л6 на управление многоквартирными домами.

Компания приняла на себя обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, предпринимателей, физических лиц, имеющих необходимые навыки, машины, механизмы и оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии, организовать предоставление коммунальных услуг, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущество домов согласно приложению 4, 5 к договору (том 2,

листы 1-11).

Должником в лице директора Климантовой О.Н. 01.02.2020 заключены с Предприятием договор подряда № 16/26 и субаренды транспортного средства № 17/26.

По условиям договора подряда Компания поручила, а Предприятие приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника. В приложении к договору стороны установили перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих обслуживанию, предусмотрели тарифы, стоимость услуг.

Дополнительные соглашения к договору от имени должника подписывал ФИО8

По условиям договора субаренды Предприятие предоставило должнику за плату во временное владение и пользование транспортное средство

(ТС ГАЗ-3221 Автобус) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1 договоров). Стоимость аренды 450 руб. в час.

Должником в лице директора ФИО8 01.02.2020 заключен договор № 2/39 на оказание юридических, бухгалтерских и кадровых услуг с Правовым центром. По условиям договора Правовой центр принял на себя обязанность по заданию оказывать должнику кадровые услуги по оформлению приема и увольнения сотрудников, получению страховых свидетельств, конвертации трудовых книжек, получению медицинских полисов, составлению графиков отпусков, ведению кадрового учета, а также помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе деятельности должника, по бухгалтерскому и налоговому учету (раздел 1). Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц.

Должником в лице директора ФИО8 01.02.2020 заключен

договор № 155/13 на аварийно-ремонтное обслуживание и аренды транспортного средства без экипажа с Фирмой.

По условиям договора Фирма приняла на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварий на внутренних системах отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей, ремонтных работ, связанных с восстановлением функционирования инженерно-технических систем, а также предоставило должнику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (пункты 1.1 договоров). Работы предусмотрено выполнять в выходные и праздничные дни круглосуточное, в будние дни с 17-00 до 8-00.

Должником в лице директора ФИО8 12.03.2020 заключен с Обществом договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Общество предоставило должнику во временное пользование четыре нежилые помещения, площадью 27 кв.м, 35, 7 кв.м, 13, 1 кв.м,18, 3 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Сумма аренды 165, 50 руб. за один кв.м.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной

сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные сделки заключены в целях осуществления должником основного вида деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, стоимость работ не оспорена, сделки не признаны недействительными. Работы, услуги по заключенным договорам выполнены. Следовательно, должник получил равноценное встречное исполнение.

Заключение договоров было обусловлено отсутствием у Компании собственных трудовых и иных ресурсов для выполнения всего комплекса работ по обслуживанию многоквартирных домов.

При этом судом обоснованно принят во внимание вид деятельности должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Активами должника являлась только дебиторская задолженность населения в размере примерно

9 млн руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договоры применительно к масштабам деятельности должника являлись для Компании существенно убыточными, привели к банкротству должника.

Доказательств согласованности действий ответчиков, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в материалах спора не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтвержденности обстоятельств того, что указанными заявителем, по его мнению, неправомерными действиями ответчиков Компания доведена до состояния неплатежеспособности.

Основания для взыскания убытков судом не установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, поскольку такие действия не входят в полномочия апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-8361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов