Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А36-9471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9471/2022
г. Калуга
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.23 № 111-ОДСК-Л сроком действия до 31.12.23,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А36-9471/2022,,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" (далее - ОДСК) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 812 056,02 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройПодряд" – взыскатель в исполнительном производстве (далее – ЛСП) и судебный пристав-исполнитель Совестного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее - СПИ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.23, ОДСК отказано в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОДСК обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОДСК ссылается на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, причинившие ОДСК заявленные ко взысканию убытки действия СПИ являются противоправными; вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ОДСК избран надлежащий способ права (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ)) и предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для обращения с иском к ЛСП, у ОДСК не имеется, поскольку начисление и взыскание с ОДСК в пользу ЛСП (как взыскателю в исполнительном производстве) излишней неустойки в сумме 812 056,02 руб. обусловлено именно незаконными действиями СПИ, а не действиями (бездействиями) ЛСП.

ОДСК также ссылается на то, что судами не проверены заявленные им доводы о том, что убытки причинены ОДСК действиями СПИ не только по незаконному начислению и взысканию с ОДСК в пользу ЛСП неустойки за период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 (далее – постановление Правительства РФ № 497) – с 01.04.22 по 01.10.22, но также по незаконному начислению и взысканию СПИ неустойки за период с 18.11.21 по 14.07.22 на сумму основного долга (3 825 067,17 руб.), превышающую указанную в выданном судом исполнительном листе сумму основного долга (1 981 909,10 руб.); по незаконному начислению и взысканию СПИ неустойки за период с 23.09.22 по 05.10.22 на всю сумму основного долга, без учета частичных взысканий данного долга; по незаконному начислению и взысканию СПИ неустойки за период с 04.10.22 по 05.10.22, после фактического взыскания с ОДСК суммы основного долга.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в дел лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ОДСК, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОДСК поддержал кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.22 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-4890/2020 было принято решение по спору между ОДСК и ЛСП, согласно которому:

- с ОДСК в пользу ЛСП взыскано 6 367 314,04 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 3 825 067,17 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

- с ЛСП в пользу ОДСК взыскано 1 843 158,07 руб. - неустойки за период с 01.01.20 по 17.02.20 и 69 079 руб. - судебных расходов;

- произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию с ОДСК в пользу ЛСП 4 524 155,07 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; подлежит взысканию с ЛСП в пользу ОДСК 69 079 руб. - судебных расходов;

- с ЛСП в доход федерального бюджета взыскано 305,74 руб. – госпошлины;

- с ОДСК доход федерального бюджета взыскано 54 708,26 руб.– госпошлины.

14.07.22, после вступления решения по делу № А36-4890/2020 в законную силу, судом ЛСП выдан исполнительный лист серии ФС № 035045382 с предметом исполнения: взыскать с ОДСК в пользу ЛСП 4 524 155,07 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.09.22 ЛСП обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, приложив расчет пени за период с 18.11.2021 по 08.09.2022.

14.09.22 постановлением СПИ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 150842/22/48004-ИП в отношении ОДСК, с сумму взыскания 4 524 155,97 руб., по заявлению ЛСП, к которому был приложен расчет пени за период с 18.11.21 по 08.09.22.

15.09.22 СПИ принял от ОДСК заявление о приостановлении исполнительного производства до даты окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

27.09.22 письмом СПИ указанное заявление ОДСК оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий подписавшего его лица.

20.09.22, 23.09.22 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОДСК

В рамках исполнительного производства со счета ОДСК списаны денежные средства

в общей сумме 5 768 133,33 руб. платежными ордерами № 747100 от 04.10.22 на сумму 538 603,59 руб., № 51830 от 04.10.22 на сумму 3 985 552,38 руб., № 15539 от 06.10.22 на сумму 213 36,82 руб., № 15539 от 06.10.22 на сумму 477 236,05 руб., № 51830 от 23.09.22 на сумму 461 380,96 руб., № 51830 от 04.10.22 на сумму 76 482,71 руб., № 747100 от 05.10.22 на сумму 15 000 руб., № 51830 от 29.09.22 на сумму 739,92 руб.

На основании постановлений начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - РОСП) от 30.09.22, 05.10.22, 06.10.22, 07.10.22 указанные денежные средства ОДСК, были распределены и перечислены СПИ взыскателю – ЛСП.

Постановлениями СПИ от 04.10.22, 06.10.22 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ОДСК.

06.10.22 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 48004/22/646681 от 14.09.22, в соответствии с которым исправлена сумма долга (с учетом пени) с 4 524 155,97 руб. на 5 602 845,48 руб.

07.10.22 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП в связи с фактическим исполнением.

11.10.22 ОДСК обратилось в РОСП с заявлением о возврате излишне взысканных с него СПИ в рамках исполнительного производства № 48004/22/646681 денежных средств сумме 980 383,45 руб., мотивируя данное требование неверным исчислением СПИ размера пени, подлежащих взысканию с ОДСК по исполнительному листу, в ответ на которое СПИ сообщил, что исполнительное производство окончено, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя - ЛСП.

28.10.22, в связи с отказом СПИ возвратить излишне начисленные и взысканные с него пени, ОДСК обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ФССП о возмещении взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий СПИ при ведении исполнительного производства.




Суд первой инстанции отказал ОДСК в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ оснований ввиду того, что противоправность в действиях СПИ по обращению взыскания на денежные средства ОДСК в рамках исполнительного производства не установлена, и отсутствуют доказательств обращения ОДСК к ЛСП с требованием о возврате денежных средств, которые ОДСК полагало не подлежавшими перечислению ЛСП как взыскателю в рамках исполнительного производства. Незаконности в действиях СПИ по начислению и взысканию с ОДСК пени в период действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление и взыскание денежных средств с ОДСК в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, противоречит законодательству, однако оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, сославшись на то, что, поскольку утраченное имущество ОДСК - денежные средства, которые не утрачены, а перечислены на счет взыскателя – ЛСП, то они не относятся к убыткам и не могут быть взысканы с Российской Федерации. Также апелляционный суд указал, что ОДСК (ошибочно указано ЛСП) не лишено права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 90 закона № 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, как сотрудником органа принудительного исполнения, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у ОДСК убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассмотренном в настоящем деле споре ОДСК обосновывает свое требование к ФССП в порядке п.3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 90 закона № 229-ФЗ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, тем, что заявленные им к возмещению убытки причинены ему, как должнику в исполнительном производстве, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по самостоятельному исчислению, взысканию с ОДСК и перечислению в адрес взыскателя – ЛСП, суммы пени по исполнительному листу в большем размере, чем этого было допустимо и возможно, с учетом требований исполнительного листа, размера основного долга, и действовавшего в период взыскания моратория.

При этом, по правилам абз. 1, 2, 4 п. 1 ст. 12 закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 закона № 118-ФЗ).

В силу ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании п.16 ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно требованиям исполнительного листа от 14.07.22 серии ФС № 035045382 по делу № А36-4890/2020, исполнявшегося СПИ в рамках исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП, в числе прочего, СПИ был обязан произвести самостоятельный расчет подлежащих взысканию с ОДСК в пользу ЛСП пени за период с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, и принять меры по принудительному взысканию с ОДСК в пользу ЛСП данные пени в самостоятельно рассчитанном СПИ размере.

Таким образом, в силу буквального указания ст.ст. 69, 70 закона № 229-ФЗ и правовой позиции в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, расчет пени, подлежащих исчислению после вынесения судебного акта по делу № А36-4890/2020, должен был быть осуществлен СПИ в рамках исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП.

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений, при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о том, что, так как утраченное имущество ОДСК (должника в исполнительном производстве) - денежные средства, которые не утрачены, а перечислены на счет ЛСП (взыскателя в исполнительном производстве), то они не относятся к убыткам, и не могут быть взысканы с Российской Федерации, является ошибочным, противоречит применимым к спорным правоотношением нормам материального права.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП – органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

В этой связи вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, одним из оснований для отказа в иске к ФССП о возмещении ущерба является то, что ОДСК не лишено возможности получить сумму ущерба, которую ОДСК считает излишне взысканной с него судебным приставом-исполнителем, со взыскателя – ЛСП, на основании 1102 ГК РФ, также не соответствует приведенным требованиям закона № 118-ФЗ, закона № 229-ФЗ, ГК РФ к возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу поддержана ВС РФ в определениях от 13.09.21 по делу № А76-39519/2019, от 19.07.21 по делу № А56-35298/2020, высказана в постановлении АС ЦО от 27.09.21 по делу № А54-8158/2020.

При этом, отсутствие отдельного судебного акта в прядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с должника денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного должнику такими действиями должностного лица органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Сходная правовая позиция приведена в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 21.12.22.

До обращения в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о возмещении ущерба, ОДСК не обращалось в суд с самостоятельным иском в порядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с которыми ОДСК связывает возникновение ущерба на своей стороне.

В рассмотренном в настоящем деле иске о возмещении ущерба (т.1, л.д. 2-7), с учетом уточнения к нему от 23.12.22 № 471/ОДСК-Л в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 97), принятого протокольным определением суда первой инстанции от 23.01.23 (т.2, л.д. 16), ОДСК указывало и обосновывало, что заявленный ко взысканию ущерб в размере 812 056,12 руб. возник в результате ошибочного, незаконного расчета СПИ пени, подлежащих взысканию с ОДСК в пользу ЛСП, в общей сумме 1 078 689,51 руб., выразившегося в том, что:

1) за период с 18.11.21 по 31.03.22 (день, предшествующий вступлению в силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497) СПИ производил расчет пени с суммы основного долга в размере 3 825 067,17 руб., в то время, как согласно исполнительному листу следовало исчислять пени на сумму долга в размере 1 981 909,10 руб., в связи с чем верный размер пени за этот период составит 263 593,91 руб. (1 981 909,10 руб. х 0,1% х 133 дня);

2) за период с 01.04.22 по 01.10.22 СПИ продолжил начисление пени, хотя, согласно мораторию, введенному постановлением Правительства РФ № 497, за этот период пени не подлежали начислению;

3) за период с 02.10.22 по 05.10.22 СПИ начислял пени исходя из полной суммы основного долга (1 981 909,10 руб.), без учета частичных взысканий с ОДСК суммы основного долга (23.09.22 в сумме 461 380,96 руб., и 29.09.22 в сумме 739,92 руб., а также взыскания 04.10.22 остатка основного долга), в связи с чем верным являлось начисление пени за период с 02.10.22 по 03.10.22, и правильно исчисленный размер пени за этот период составит 3 039,58 руб. ((1 981 909,10 руб. - 461 380,96 руб. – 739,92 руб.) х 0,1% х 2 дня).

Согласно доводам ОДСК, с учетом изложенного, верный размер подлежавших взысканию с него в рамках исполнительного производства пени составит 266 633,49 руб. (263 593,91 руб.) + 3 039,58 руб., и соответственно, СПИ излишне взыскал с ОДСК пени в размере 812 056,02 руб. (1 078 689,51 руб. - 266 633,49 руб.).

Эти же доводы о незаконности расчета пени СПИ были поддержаны и мотивированно обоснованы ОДСК и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т.2, л.д. 82-89).

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах изложены выводы судов относительно оспариваемой ОДСК законности расчета СПИ размера пени только по одному из указанных ОДСК нарушений – по начислению пени за период с 01.04.22 по 01.10.22, в нарушение введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория.

Суд первой инстанции отклонил довод ОДСК о незаконности начисления и взыскания с него СПИ пени за период действия введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, сославшись на отсутствие противоправности в данных действиях СПИ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указал на незаконность начисления и взыскания СПИ с ОДСК пени в период действия указанного моратория, который прямо запрещает применение мер принудительного исполнения в период действия моратория с 01.04.22 по 01.10.22.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 40 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.20.07 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ).

Согласно ст. 9.1 закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права, постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.22 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 (с 01.04. 22 по 01.10.22), не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности начисления и взыскания СПИ с ОДСК в пользу ЛСП пени по возникшему до принятия постановления Правительства РФ № 497 денежному требованию за период с 01.04.22 по 01.10.22 соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, и в связи с этим поддерживается судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы и из материалов дела, в обжалуемых судебных актах не приведено оценки и выводов относительно других допущенных СПИ при расчете подлежащей взысканию с ОДСК пени нарушений, на которые ОДСК ссылалось в иске и поддерживало в апелляционной жалобе, приведших к незаконному взысканию с ОДСК суммы пени в большем размере, чем подлежало взысканию по исполнявшемуся в рамках исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП исполнительному листу.

В частности, в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы по приводимым в обоснование иска доводам ОДСК относительно незаконного начисления СПИ пени на большую сумму основного долга, чем следовало; относительно начисления пени без учета сумм частичного взыскания основного долга; относительно начисления пени за период после полного взыскания с ОДСК суммы основного долга, что в совокупности, согласно доводам ОДСК, и привело ко взысканию с ОДСК суммы пени на 812 056,02 руб. больше, чем подлежало взысканию, чем ОДСК причинен заявленный в настоящем деле к возмещению ущерб.

При этом, ч.1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ требования приведенной нормы распространяются и на арбитражный суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело в порядке апелляционного производства.

Согласно ч.2 ст. 169 АПК РФ, в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Сходные требования установлены в п.п. 9, 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ и к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение приведенных требований АПК РФ, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели всех приводимых ОДСК доводов о незаконности действий СПИ, о допущенных СПИ нарушениях при исчислении и взыскании с ОДСК суммы пени, приведших в совокупности к излишнему взысканию с ОДСК денежных средств в рамках исполнительного производства на сумму 812 056,02 руб., что повлекло причинение ОДСК ущерба от данных незаконных действий должностного лица ФССП в том же размере.

Вместе с тем, выводы по результатам рассмотрения данных доводов ОДСК имеют существенное значение для исхода рассматриваемого в настоящем деле спора, определяют наличие и размер ущерба, заявленного к возмещению ОДСК.

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, заявленные требования были рассмотрены судами без не выяснения, исследования и оценки имеющих существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А36-9471/2022 отменить.

Направить дело № А36-9471/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова