Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-6179/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-729/2023(3)-АК

Дело № А60-6179/2022
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2023 года,

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, от 25.02.2019 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-6179/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

17.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Land Rover Discovery Sport.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2 25.02.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать в конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover Discovery Sport (VIN: <***>, ГОД выпуска: 2017, номер двигателя: 204DTD170816W1098, цвет: черный, гос.номер: Р007НМ66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 25.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято определением суда о 15.03.2022, таким образом, сделка, совершенная между должником и ФИО2, находится за пределами сроков оспаривания подозрительных сделок, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что заявитель в 2019 году по договору найма жилого помещения снимал у должника комнату в квартире по адресу: <...> д. *, кв. * и по просьбе ответчика, должник зарегистрировал ФИО2 по указанному адресу, в следствие чего в договоре купли-продажи транспортного средства указан адрес должника. Обращает внимание суда, что ФИО3 и ФИО2 не являются аффилированными либо заинтересованными лицами. Поясняет, что транспортное средство приобреталось по цене 2 200 000 руб., но в целях налогообложения была указана стоимость 1 200 000 руб.; факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. зафиксирован в договоре купли-продажи, а факт получения дополнительно 1 000 000 руб. за продажу автомобиля зафиксирован в расписке; цена данной сделки соответствует рыночной цене указанного транспортного средства, существовавшей в момент совершения сделки. Заявитель указывает, что денежные средства для приобретения автомобиля получил от своего отца, ФИО5

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 25.02.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором, автомобиль продан продавцом за 1 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать её недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, правом на оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона обладает конкурсный кредитор, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.03.2022, а оспариваемая сделка по продаже автомобиля совершена 25.02.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылался на наличие правовых оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу лица, проживающего по аналогичному адресу, что проживает и сам должник, что в свою очередь указывает на аффилированость между продавцом и покупателем; не представлено никаких подтверждений получения денежных средств как в адрес финансового управляющего, так и в муниципальный отдел МВД России «Вернесалдинский», из чего можно сделать вывод, что денежные средства не передавались; договор был заключен при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы финансового управляющего в части не передачи денежных средств в размере 2 200 000 руб. установил, что, 25.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

В соответствии с указанным договором, автомобиль продан продавцом за 1 200 000 руб.

Факт получения ФИО3 от ФИО2 1 200 000 руб. зафиксирован непосредственно в договоре купли-продажи, в котором имеется соответствующая запись.

В силу п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка.

При рассмотрении обособленного спора коллегией апелляционного суда установлено, что в материалы дела представлена расписка от 25.02.2019 о получении ФИО3 от ФИО6 дополнительно 1 000 000 руб. за продажу автомобиля Land Rover Discovery Sport. Всего получил 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанную расписку в качестве доказательства оплаты по договору. О фальсификации расписки финансовым управляющим не заявлялось.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за автомобиль была произведена за счет денежных средств, предоставленных ему отцом ФИО5

Цена данной сделки соответствует рыночной цене указанного транспортного средства, существовавшей в момент совершения сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проживание в одной квартире должника и ответчика, при заключенном договоре найма жилого помещения, не свидетельствует о признаках аффилированности сторон.

При этом, финансовым управляющим должника не приведено пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. Поскольку в материалах дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом размерах, с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу №А60-6179/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



М.А. Чухманцев




М.С. Шаркевич