Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А29-2264/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2264/2021
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 (до объявления перерыва);

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2024 (после объявления перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-2264/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РЦМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды и возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (далее – ответчик, ООО «САТ») о взыскании 4 951 518 рублей, в том числе: 2 414 000 рублей упущенной выгоды, 56 000 рублей + 3 000 рублей расходов на оплату услуг экспертиз, 2 478 518 рублей материального ущерба (740 000 рублей, 900 000 рублей, 497 000 рублей, 245 339 рублей, 67 377 рублей + 28 802 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САТ» в пользу ООО «Фортуна» взысканы убытки в сумме 1 071 145 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна», ООО «САТ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Фортуна» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым помимо требований о взыскании с ООО «САТ» в пользу ООО «Фортуна» убытков в сумме 1 071 145 рублей, удовлетворить также требование истца к ответчику о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество, принадлежащее ООО «Фортуна», в размере 245 339 рублей – в результате залива, произошедшего 13.06.2018, и 67 377 рублей в результате залива, произошедшего 06.08.2018, а также стоимости услуг по данным статьям убытков и 14 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста от 11.04.2022 № 38/22.

ООО «Фортуна» в апелляционной жалобе указало на фактическое отсутствие мотивировочной части решения. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, так как вред имуществу арендатора причинен вследствие залива помещений 13.06.2018 и 06.08.2018. ООО «Фортуна» считает, что вина причинителя вреда – ООО «САТ» установлена Арбитражным судом Республики Коми в ходе рассмотрения дела № А29-7922/2021; размер причиненного вреда – заключениями специалиста ФИО4 ООО «Фортуна» отметило, что частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к противоречивым выводам в отношении мебели и программного обеспечения на основании одних и тех же доказательств.

ООО «САТ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 071 145 рублей в виде поврежденного оборудования, арендованного у супругов ФИО5 (1 027 343 рубля + оценка стоимости утраченного оборудования – 12 000 рублей), и виде стоимости утраченного программного обеспечения (28 802 рубля + оценка стоимости утраченного ПО – 3 000 рублей), принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того ответчик просил взыскать с истца 3 000 рублей расходов в виде государственной пошлины за апелляционную жалобу, а также представительские расходы в размере 35 000 рублей.

Ответчик считает, что ООО «Фортуна» не представило в дело надлежащие и достоверные доказательства, обосновывающие правомерность взысканной с арендодателя суммы убытков в виде поврежденного оборудования, арендованного у супругов ФИО5. ООО «САТ» ставит под сомнение реальность заключения договоров аренды оборудования между ООО «Фортуна»

и ФИО6, ФИО7 Кроме того ООО «САТ» указало, что о проведении осмотров, оценок ответчику стало известно только в результате судебных споров в 2021 году; ссылка ООО «Фортуна» на участие ФИО8 при составлении актов ничем не подтверждена. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие какого-либо имущества ООО «Фортуна», указанный аргумент ответчик обосновывает тем, что многочисленные исполнительные производства в отношении истца окончены на основании пункта 4 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ответчик полагает, что при подготовке заключения № 92/23 специалистом ФИО4 допущены грубые нарушения; в подтверждение указанного довода ООО «САТ» ссылается на рецензию ИП ФИО9

ООО «САТ» в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что решение суда в обжалуемой ООО «Фортуна» части является законным и обоснованным. В частности, ответчик указал, что имущество (диваны, столы, торгово-кассовое оборудование) не утратило качественных характеристик и возможности использования по назначению. Кроме того ООО «САТ» полагает, что материалами дела не доказано право собственности арендатора на мебель (диваны и столы) на даты 13.06.2018 и 06.08.2018.

Кроме того, ООО «САТ» представило в апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

ООО «Фортуна» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило оставить решение суда в обжалуемой ООО «САТ» части без изменения. Истец настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено повреждение вследствие залива помещений именно того оборудования, которое ООО «Фортуна» арендовало у супругов ФИО5. Также ООО «Фортуна» отклоняет доводы о неясностях в договоре на выполнение диагностики от 28.06.2018 и справке о неремонтопригодности оборудования от 28.06.2018. Из отзыва следует, что исполнение договоров с супругами ФИО5 подтверждено расходными кассовыми ордерами. Истец считает, что ФИО9 является субъектом оценочной, а не экспертной деятельности, в связи с чем указанное лицо не имеет квалификации для составления рецензии на заключение ФИО4 № 92/23. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец считает преждевременным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 04.06.2024 на 01.07.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.07.2024 до 14 часов 40 минут 15.07.2024.

15.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с

самого начала.

В судебном заседании (с учетом объявления перерыва) стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между АО «Коми республиканский учколлектор» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 17/2015 в отношении помещения площадью 560,9 кв.м в здании по адресу: <...> (т.3 л.д.97-101).

01.07.2015 между АО «Коми республиканский учколлектор» и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора № 17/2015 (т.6 л.д.101).

07.07.2015 между АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» и ООО «Фортуна» заключен договор № 18/2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого, истцу было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, расположенное в здании и на территории АО «Коми республиканский учколлектор» и принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 959026 от 07.02.2013 года): помещения на втором этаже здания общей площадью 660,0 квадратных метров, согласно экспликации к поэтажному плану дома, а именно: № 1 помещение площадью 560,9 кв.м; № 32 помещения площадью 99,1 квадратных метров (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 07.07.2015 (т.13 л.д.131-140).

Как установил суд, дополнительным соглашением № 1 к договору № 18/2015 от 07.07.2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенным между АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» и ООО «Фортуна» 20.10.2016, внесены изменения в пункт 1.1: истцу передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, расположенное в здании и на территории АО «Коми республиканский учколлектор» и принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 959026 от 07,02.2013 года): помещения на втором этаже здания общей площадью 660,0 квадратных метров согласно экспликации к поэтажному плану дома, а именно: № 1 помещение площадью 560,9 квадратных метров; № 32 помещения площадью 99,1 квадратных метров, № 22 помещение площадью 139,8 квадратных метров.

10.07.2017 между ООО «Фортуна» и АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 18/2015 от 07.07.2015 года о передаче в аренду недвижимого имущества и

возвратило помещение № 22 площадью 139,8 квадратных метров.

11.07.2017 АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником стало ООО «Современные арендные технологии» (ООО «САТ»).

11.07.2017 между ООО «САТ» (арендодатель) и ООО «Аленушка» (арендатор) в отношении помещения № 22 заключен договор аренды № 232 (т.1 л.д.36-43).

На основании договора субаренды недвижимого имущества от 11.08.2017 № 1 помещение № 22 передано в субаренду ООО «Фортуна» (т.1 л.д.44-51).

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2018 комиссией в составе генерального директора ООО «Фортуна» ФИО6, учредителя ООО «Фортуна» ФИО3, свидетеля – учредителя и директора ООО «Аленушка» ФИО11, свидетеля ФИО10, представителя собственника помещения ООО «САТ» по доверенности ФИО8 составлен акт о заливе помещений по адресу: <...>. Комиссия установила, что 13.06.2018 произошел залив нежилых помещений, арендуемых ООО «Фортуна» по адресу: <...> этаж (помещения кальянного зала, караоке зала, офиса ночного клуба «Крым»).

В акте от 13.06.2018 зафиксировано, что в результате залива помещений ночного клуба «Крым» пострадало следующее имущество: музыкальное и световое оборудование в количестве 32 шт. (проникновение воды, демонтировано и направлено на проверку работоспособности); диваны в количестве 9 шт. (проникновение воды); столы в количестве 4 шт. (проникновение воды, взбухли столешницы); торгово-кассовое оборудование в количестве 2 шт. (проникновение воды); ковролин в помещениях кальянного зала и караоке зала по всей площади (проникновение воды, напольное покрытие отошло от основания); повреждены потолочные покрытия помещений (проникновение воды, имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы); натяжные потолки в офисе и в зале караоке провисли в результате скопления воды (проникновение воды, растяжение полотна); повреждены настенные покрытия помещений (проникновение воды, имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы); произошло замыкание электропроводки, отсутствует свет (проникновение воды); пожарная и охранная сигнализация не работает (проникновение воды).

В результате обследования помещений выявлено, что в здании проводится капитальный ремонт крыши, заказчиком которого является ООО «САТ» (собственник помещений), то есть кровля здания находилась на момент залива в разобранном состоянии.

Причиной залива помещений ночного клуба «Крым» явилась протечка воды с крыши здания (обильные осадки в виде дождя), и халатности сотрудников ООО «САТ», в результате проведения ими ремонтных работ крыши здания, а именно ООО «САТ» демонтировало кровлю на крыше здания и не обеспечило защиту от осадков. Вода проникла через потолочные перекрытия в нежилые помещения, арендуемые ООО «Фортуна» (кальянный зал, караоке и офис ночного клуба «Крым»).

Акт от 13.06.2018 подписан членами комиссии, за исключением

представителя ООО «САТ». В акте указано, что ФИО8 от подписи отказалась по неизвестным причинам (т.1 л.д.92-94).

13.06.2018 генеральным директором ООО «Фортуна» ФИО6 издан приказ № 19 о приостановлении с 13.06.2018 деятельности ООО «Фортуна» в кальянном зале и караоке на время проведения ремонтных работ (т.1 л.д.225).

04.07.2018 между ООО «САТ» и ООО «Фортуна» заключено соглашение о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 18/2015 от 07.07.2015 (т.3 л.д.43-44), также расторгнут договор между ООО «Аленушка» и ООО «САТ» (т.3 л.д.41-42).

Однако уже 05.07.2018 между ООО «САТ» и ИП ФИО3 заключены договоры аренды недвижимого имущества № 317 и № 318 (т.2 л.д.45- 46), согласно условиям которых, ИП ФИО3 переданы за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 660,0 квадратных метров, а именно: нежилое помещение № 1 площадью 560,9 квадратных метров, нежилое помещение № 32 площадью 99,1 квадратных метров (пункт 1.1 договора № 317) и нежилое помещение № 22 площадью 139,8 квадратных метров (пункт 1.1 договора № 318), данные договоры заключены сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.52-62, 72-82).

05.07.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Фортуна» заключены договоры субаренды недвижимого имущества № 1 и № 2, по условиям которых ООО «Фортуна» приняло помещения № 32 площадью 99,1 квадратных метров, № 22 площадью 139,8 квадратных метров и № 1 площадью 560,9 квадратных метров. Данные договоры субаренды были заключены на срок 3 (три) года (т.1 л.д.63-71, 83-91).

06.08.2018 в арендуемых помещениях повторно произошел залив помещений по адресу <...>. 06.08.2018 комиссией в составе генерального директора ООО «Фортуна» ФИО6, учредителя ООО «Фортуна» ФИО3, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО10, представителя собственника помещения ООО «САТ» по доверенности ФИО8 составлен акт о заливе помещений по адресу: <...>. Комиссия установила, что 06.08.2018 произошел залив нежилых помещений, арендуемых ООО «Фортуна» по адресу: <...> этаж (помещения караоке зала, основного зала с подиумом, холла с гардеробной, туалета мужского, 3-х туалетов женских, подсобных помещений – склада, электрощитовой, кухонных помещений, туалета для персонала, гардероба для персонала, комнаты для приема пищи персонала, моечной уборщицы, коридора с лестничной клеткой ночного клуба «Крым»).

В акте от 06.08.2018 зафиксировано, что в результате залива помещений ночного клуба «Крым» пострадало следующее имущество: диваны в количестве 3 штук (проникновение воды); столы в количестве 1 штуки (проникновение воды, взбухла столешница); не работает светодиодная подсветка по всему периметру основного зала (проникновение воды, замыкание); подиум для посетителей основного зала по всей площади (проникновение воды, ковролин отошел от основания пола, фанера под ковролином намокла и взбухла); линолеум в холле, гардеробе, мужском и женских туалетах (проникновение воды, линолеум отошел от основания пола); потолочное покрытие основного

зала (проникновение воды, имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы); натяжные потолки в холле, гардеробе, караоке зале, мужском и 3-х женских туалетах в результате скопления воды - деформировались (проникновение воды, растяжение полотна); повреждены настенные покрытия всех помещений (проникновение воды, подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы); отсутствует свет - произошло замыкание электропроводки (проникновение воды); не работает пожарная и охранная сигнализация (проникновение воды, замыкание).

В результате обследования помещений выявлено, что в здании проводится капитальный ремонт крыши, заказчиком которого является ООО «САТ» (собственник помещений), то есть кровля здания находилась на момент залива в разобранном состоянии.

Причиной залива помещений ночного клуба «Крым» явилась протечка воды с крыши здания (обильные осадки в виде дождя), и халатности сотрудников ООО «САТ», в результате проведения ими ремонтных работ крыши здания, а именно ООО «САТ» демонтировало кровлю на крыше здания и не обеспечило защиту от осадков. Вода проникла через потолочные перекрытия в нежилые помещения, арендуемые ООО «Фортуна» (помещения караоке зала, основного зала с подиумом, холла с гардеробной, туалета мужского, 3-х туалетов женских, подсобных помещений – склада, электрощитовой, кухонных помещений, туалета для персонала, гардероба для персонала, комнаты для приема пищи персонала, моечной уборщицы, коридора с лестничной клеткой ночного клуба «Крым»).

Акт от 06.08.2018 подписан членами комиссии, за исключением представителя ООО «САТ». В акте указано, что ФИО8 от подписи отказалась по неизвестным причинам (т.1 л.д.95-97).

06.08.2018 генеральным директором ООО «Фортуна» ФИО6 издан приказ № 20 о приостановлении с 06.08.2018 деятельности ООО «Фортуна» на время проведения ремонтных работ.

03.09.2018 ООО «Фортуна» направило в адрес ООО «САТ» запросы о предоставлении информации о причинах залития 13.06.2018, 06.08.2018 помещений. 04.09.2018 ООО «САТ» сообщило, что 13.06.2018, 06.08.2018 его представитель не был вызван для актирования происшествия, в связи с чем, документы о причинах залития не представил (т.1 л.д.99-100).

18.10.2018 ООО «САТ» уведомило ФИО3 об отказе от исполнения договоров № 317 от 05.07.2018, № 318 от 05.07.2018 (т.7 л.д.61-62).

16.11.2018 ООО «САТ» и ИП ФИО3 заключили соглашения о расторжении договоров № 317 от 05.07.2018, № 318 от 05.07.2018 (т.3 л.д.47-50).

17.11.2018 ООО «САТ» (арендодатель) и ООО «РЦМ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: № 1 площадью 560,9 кв.м, № 22 площадью 139,8 кв.м, № 32 площадью 99,1 кв.м (т.3 л.д.51-56).

20.12.2018 межу ФИО12 (арендодатель) и ООО «РЦМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (т.7 л.д.48-60).

Полагая, что в связи с произошедшими 13.06.2018, 06.08.2018 заливами помещений ООО «Фортуна» причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ООО «САТ» в пользу ООО «Фортуна» взысканы убытки в сумме 1 071 145 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Как установил суд первой инстанции, в мае 2018 года «ООО «САТ», арендодатель - собственник помещений по адресу <...> начало производить ремонтные работы на крыше здания, предварительно не уведомив и не согласовав с арендаторами планы и график работ.

13.06.2018 и 06.08.2018 в помещениях, арендованных ООО «Фортуна» произошло затопление в связи с проведением ремонтных работ на крыше здания.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что ООО «Фортуна» действительно причинены убытки в результате затоплений, произошедших 13.06.2018 и 06.08.2018 в арендованных помещениях.

В данном случае ответчик не оспаривает, что затопление произошло по причине проведения ремонтных работ ООО «САТ», в связи с чем, суд пришел к выводу, что убытки ООО «Фортуна» подлежат возмещению за счет ответчика. Спорным в рамках настоящего спора является вопрос о размере причиненных

ООО «Фортуна» убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде: 1) стоимости утраченного программного обеспечения в сумме 28 802 рубля, расходов по оценке стоимости утраченного программного обеспечения стоимостью 3 000 рублей; 2) в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 027 343 рублей (с учетом заключения специалиста «Финансового консультанта» ФИО4 от 30.01.2023 № 92/23), расходов по оценке в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» настаивает на том, что в результате затоплений утрачено имущество, приобретенное истцом по договорам, заключенным ООО «Фортуна» 10.01.2018 с ФИО13 в отношении мебели, а также по договору с ИП ФИО14 в отношении торгово-кассового оборудования.

В целях установления рыночной стоимости поврежденного имущества ООО «Фортуна» поручило провести экспертизу специалисту «Финансовый консультант» ФИО4 Из заключения ФИО4 № 38/22 следует, что в распоряжение специалиста были представлены акт осмотра имущества от 07.08.2018 с приложением утраченного и поврежденного движимого имущества; акт осмотра от 22.06.2018 с приложением перечня утраченного и поврежденного имущества.

Однако указанное заключение № 38/22 не подтверждает обоснованность исковых требований ООО «Фортуна» о взыскании убытков в размере 245 339 рублей в связи с затоплением 13.06.2018 и 67 377 рублей в связи с затоплением 06.08.2018.

Как следует из заключения № 38/22, натурный осмотр объекта не проводился, заключение эксперта составлено на основании предоставленных заказчиком материалов. В то же время, как правильно отметил ответчик, договор купли-продажи от 10.01.2018, заключенный между ООО «Фортуна» и ФИО13 лишь частично совпадает с актами осмотра агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» от 22.06.2018 и 07.08.2018 в части наименования, описания движимого имущества. Кроме того в актах от 22.06.2018 и 07.2018 указано на приобретение имущества истцом в 2015-2016 г.г., в то время как договор на приобретение мебели был заключен лишь в 2018 году. Кроме того из заключения № 38/22 не следует, что специалисту были представлены документы на приобретение торгово-кассового оборудования.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку специалист ФИО4 непосредственно не производил осмотр движимого имущества, а между актами осмотров от 13.06.2018, 06.08.2018 и договором купли-продажи мебели от 10.01.2018 имеются противоречия, недоказанным является сам факт невозможности дальнейшей эксплуатации мебели и оборудования, рыночная стоимость которого оценивалась в заключении № 38/22.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо отказал во взыскании с ответчика убытков на основании заключения № 38/22 в размере 245 339 рублей в связи с затоплением 13.06.2018 и 67 377 рублей в связи с затоплением 06.08.2018. По указанным выше мотивам также не подлежат возмещению истцу за счет ООО «САТ» расходы на проведение ФИО4 соответствующей

экспертизы в размере 14 000 рублей.

Указанный вывод не противоречит тому, что требования в части возмещения убытков за утраченное программное обеспечение (ПО), а также иное оборудование были признаны судом обоснованными, поскольку невозможность восстановления ПО и музыкального, светового оборудования подтверждена.

Как видно из материалов дела, ООО «Фортуна», в числе прочего, заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой оборудования, принадлежащего супругам ФИО5 на сумму 1 397 000 рублей (900 000 рублей материального ущерба, взысканного с ООО «Фортуна» в пользу ФИО6 + 497 000 рублей материального ущерба, взысканного с ООО «Фортуна» в пользу ФИО7).

Указанная сумма взыскана решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ООО «Фортуна» в пользу ФИО7 и ФИО6 по делам № 2-9899/2019 и № 2-3051/2019 соответственно.

Содержание указанных судебных актов свидетельствует о то, что по договорам от 09.01.2018 ФИО7 и ФИО6 передали ООО «Фортуна» оборудование, утрата которого послужила основанием для обращения указанных лиц в суд с исками к ООО «Фортуна».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ООО «САТ» указывает, что судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными для суда, а также ставит под сомнение реальность заключения 09.01.2018 договоров аренды оборудования.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Фортуна» в части музыкального и светового оборудования, апелляционный суд исходит из того, что договоры аренды оборудования от 09.01.2018 с ФИО7 и ФИО6 недействительными не признаны; соответствующие требования в рамках настоящего спора не рассматривались. При этом в подтверждение факта исполнения договоров от 09.01.2018 истец представлял суду расходные кассовые ордеры.

Размер ущерба в данном случае определен судом не на основании судебных актов суда общей юрисдикции, а на основании заключения специалиста «Финансовый консультант» ФИО4 № 92/23; заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Апелляционный суд не нашел оснований согласиться с аргументами ответчика о наличии нарушений, допущенных при подготовке заключения № 92/23. В данном случае апелляционный суд не усмотрел противоречий в перечне поврежденного светового, музыкального оборудования, зафиксированного в акте осмотра от 22.06.2018 и в приложении № 2 к договору на выполнение работ по диагностике технических средств от 28.062.018 № 8 «Справка о неремонтопригодности оборудования № 1 от 28.06.2018». Так, из пояснений истца следует, что указанное в пункте 29 справки оборудование представляет собой единый прибор, который собран из 4 элементов. Указанный аргумент ответчиком не опровергнут.

Ответчик, в обоснование доводов о несогласии с размером взысканных убытков, представил в материалы дела рецензию от 12.04.2023 № 02-04/2023, подготовленную ИП ФИО9, на заключение специалиста № 92/23. Указанная рецензия с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу

В рамках настоящего спора ответчик, по сути не оспаривая наличие убытков у арендатора и не доказав возможность восстановления музыкального, светового оборудования, не указывает, какая сумма подлежала возмещению истцу. Однако по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчика также не приведено достаточное обоснование того, что суд необоснованно взыскал с ООО «САТ» убытки, понесенные в связи с утратой программного обеспечения. В рассматриваемом случае невозможность восстановления программного обеспечения вследствие затопления подтверждена актом технической экспертизы ООО «Экспедитор» от 15.06.2018. В частности, ООО «Экспедитор» указало, что восстановить ПО не удалось, поскольку лицензия на программный продукт привязана к жесткому диску; жесткий диск поврежден от короткого замыкания в результате попадания жидкости. Документальное опровержение указанного вывода ООО «САТ» не представило.

На основании изложенного повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «САТ» просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Заявлением от 23.05.2024 ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.04.2024, заключенный между ООО «САТ» (Заказчик) и ООО «Энергоактив» в лице ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги: составить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фортуна», представлять интересы Заказчика при рассмотрении Вторым апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Фортуна», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленном порядке (пункт 1).

В силу пункта 2 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт несения ООО «САТ» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением на сумму 10 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, связь понесенных издержек не вызывает у апелляционного суда сомнений, в связи с чем требования ответчика о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их

связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав содержание отзыва ООО «САТ», заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя по договору от 23.04.2024 в данном случае являются 8 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что все заявленные ответчиком аргументы ранее уже были заявлены в суде первой инстанции, подготовка правовой позиции по доводам истца не представляла особой сложности.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком по договору оказания юридических услуг от 29.03.2024 в размере 35 000 рублей (платежное поручение от 09.04.2024 № 875692). Из содержания указанного договора следует, что он заключен в целях подготовки Исполнителем апелляционной жалобы ООО «САТ» и представления интересов ответчика в апелляционном суде при рассмотрении жалобы Заказчика. Поскольку апелляционная жалоба ООО «САТ» оставлена судом без удовлетворения, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 35 000 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-2264/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи О.Б. Великоредчанин

С.С. Волкова