Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017
г. Ессентуки
16 июня 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст определения изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 по делу № А252825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением от 30.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО «АСК» утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Султан-Бекович, ФИО14, ЗАО «ФинЭнергоИнвест», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «МежРегионСоюзЭнерго», ООО «Единая ТорговоЗакупочная компания «Энергия», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «М.Стайл», ООО «ЛВЛ Инвестмент групп».

Определением 21.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО «АСК» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25-605/2018. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства и выводы, установленные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25605/2018 имеют значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «АСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «АСК» лиц, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25- 605/2018 не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 27.09.2022 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является


невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Так предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Султан-Бекович, ФИО14, ЗАО «ФинЭнергоИнвест», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «МежРегионСоюзЭнерго», ООО «Единая ТорговоЗакупочная компания «Энергия», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «М.Стайл», ООО «ЛВЛ Инвестмент групп».

Вместе с тем, многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в «группу МРСЭН» – АКБ «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБ-Энергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК «Энергия» и прочие.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25-605/2018 признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роскоммунэнерго» за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО28, ФИО4, ФИО30, АО «Межрегионсоюзэнерго»; также признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роскоммунэнерго» за неподачу заявления должника ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО31, ФИО32 Указанным судебным актом установлена вина контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда Карачаево-


Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25- 605/2018 выводы имеют значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «АСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «АСК» лиц. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением арбитражного суда от 08.06.2023 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит отменить определение суда и возобновить рассмотрения дела по существу. С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, следовательно, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем, отсутствуют основания к его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило